• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А53-9062/2009

15АП-14840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Коптев В.В., доверенность от 14.01.2011г., Казаков Р.А., доверенность от 14.01.2011г.; от ответчика: директор Похилько А.И., паспорт, представители Деменко О.А., доверенность от 11.01.2011, Рыбасова Е.А., доверенность от 15.01.2010; от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2010 по делу N А53-9062/2009 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон" при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ростовской области"

о признании права на объект недвижимости отсутствующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Донсельмаш" (далее - общество "Донсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - общество "Дон").

Просило признать отсутствующим право собственности общества “Дон” на объект незавершенного строительства, литер Н, условный номер объекта: 61:12:00 00 00:0000: 4/762/Н:1/12217, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 24б. - уточненные требования , л.д.119 том 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственное автономное учреждение Фонд имущества Ростовской области.

Согласно доводам иска, литер Н, право на который зарегистрировано в реестре за ответчиком, является принадлежащим истцу навесом литер Е1, литеры Е и Е1 не обладают признаками отдельно стоящих зданий, а являются одним конструктивным целым, здание с навесом находится в фактическом владении истца.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что является собственником спорного сооружения.

В отзыве на иск Фонд имущества Ростовской области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества “Дон” на объект незавершенного строительства, литер Н, условный номер объекта: 61:12:00 00 00:0000:4/762/Н:1/12217, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 24б. Суд пришел к выводу, согласно которому право на спорный объект у ответчика возникнуть не могло.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: спорный литер Е1 (Н) имеет другой кадастровый (условный) номер, отличный от лит.Е, находится по другому адресу, на земельном участке с иным кадастровым номером, используется в иной производственной деятельности, не предназначен для обслуживания лит.Е, а именно для хранения истцом своего имущества, вывод суда о том, что лит.Е и лит.Е1 (Н) являются сложной вещью недостаточно обоснован. Ответчик указывает, что его право в отношении лит.Н было зарегистрировано в реестре в момент заключения договора между истцом и Фондом имущества Ростовской области, на основании договора купли-продажи от 06.11.2003, ответчик также указывает на приобретение им впоследствии титула на земельный участок. Согласно позиции ответчика, истцом по договору купли-продажи с Фондом имущества Ростовской области приобретен только литер Е, без каких-либо дополнительных литеров.

Заявитель жалобы также указывает на то, что технический паспорт от 10.04.2006 является недействительным, экспертиза проведена на основании недействительного паспорта. Полагает, что Лит Н (Е1) - незавершенный строительством объект, по своему назначению является складом заготовок, имеет иной кадастровый номер, расположен на ином земельном участке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, опирание ферм на стену литера Е является временной монтажной связью, которая будет устранена после монтажа колон без ущерба для литера Е, земельный участок истца недостаточен для размещения на нем литера Е и литера Е 1.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Донсельмаш" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19 января 2011 г. представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На момент проведения судебного заседания 19 января 2011г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества “Дон” о времени и месте его проведения.

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 февраля 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2011 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о том, что технические паспорта на объект недвижимости литер Е, расположенный по адресу: г.Зерноград, пер.Селекционный, 24в, являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств.

На вопрос суда, было ли заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Представители истца просили оставить без изменения решение суда.

Минимущество Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и государственное автономное учреждение Фонд имущества Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права сторонам принадлежат следующие объекты:

- истцу на праве собственности принадлежит объект - здание цеха по ремонту мебели, общей площадью 694,1 кв.м., Литер Е, адрес Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 2 а - л.д.18 том1;

- истцу также на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м., кадастровый номер N61:12:04 03 09:0015, расположенный по адресу Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 24-в;

- ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект литер Н, расположенный по адресу Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 2 б - л.д. 33 том 3;

- ответчику на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 3 488 кв.м., кадастровый номер N61:12:04 03 09:0013, расположенный по адресу Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный 24-б - л.д. 142 том 2.

Совокупность представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что собственником и законным владельцем объекта, зарегистрированного за ответчиком как незавершенный строительством литер Н, является истец, этот объект является литером Е1, право собственности на литер Н у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Фондом имущества Ростовской области и обществом “Донсельмаш” по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи 17.12.2004 N168/НД, по условиям которого в собственность истца была передана производственная база, находящаяся ранее на балансе ООО “Бытсервис”, расположенная по адресу: г.Зерноград, пер. Селекционный 2а, в составе движимого имущества и следующих объектов недвижимого имущества:

- здание приемного пункта, общей площадью 198,1 кв.м., литер А,

- деревообрабатывающий цех, общей площадью 498,2 кв.м., литер Б,

- кирпичное производственное здание общей площадью 129,7 кв.м., литер Г,

- здание цеха по ремонту мебели, общей площадью 694,1 кв.м., литер Е.

Производственная база была передана истцу по акту от 27.12.2004

Ранее арендатором производственной базы являлось общество с ограниченной ответственностью “Бытсервис”. Договор аренды с “Бытсервис” расторгнут решением суда в 2005 году - том1, л.д.19-22.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД приватизация здания цеха по ремонту мебели литер Е осуществлена одновременно с отчуждением победителю аукциона земельного участка по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 24-в, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером 61:12:04 03 09:0015.

Несмотря на то, что в договоре поименован литер Е, без лит. Е1, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истцом приобретены лит.Е и Е1 как одно конструктивное целое.

Во-первых, в отчете N62 об оценке рыночной стоимости производственной базы, подготовленном ООО “Аудиторско-экспертное бюро” по заказу Специализированного государственного Учреждения при Администрации Ростовской области “Фонд имущества Ростовской области” от 22 октября 2004г., отражено, что здание цеха по ремонту мебели, Лит.Е представляет собой отдельно стоящее здание с навесом, общей площадью 694,1 кв.м., длина навеса 24 м., высота 3,8, ширина 4 - л.д.15 том1.

Во-вторых, согласно техпаспорту от 21.07.2003 и ответу директора МУП Зерноградского района “Зерноградское БТИ” от 15.05.2007 директору ответчика, представленных ответчиком, площадь объекта недвижимости литер Е - цех по ремонту мебели, находящегося по адресу г.Зерноград, пер.Селекционный, 24 в (ранее Селекционный 2а) составляет 598,7 кв.м. - л.д.147,148 том2.

То есть, совокупная площадь литера Е с навесом литер Е1 (24х4 = 96 кв.м. по отчету об оценке рыночной стоимости от 22.10.2004г.) составляет 694,7 кв.м., что по сути соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи между Фондом имущества Ростовской области и обществом “Донсельмаш” и отчете.

Вопреки доводам ответчика, данные документы подтверждают доводы истца, поскольку техпаспорт от 21.07.2003 наиболее близок к дате составления отчета N62 об оценке рыночной стоимости производственной базы и дате заключения договора купли-продажи, при этом площадь литера Е в этих документах соответствует площади литера Е без навеса, указанной в отчете N62 об оценке рыночной стоимости производственной базы.

В-третьих, к материалам дела приобщены копии технических паспортов, составленных по состоянию на 20 июня 2000г., 21 июля 2003г., 31 марта 2006г., 18 июня 2007г. - л.д.22 том1, л.д.146, 150, 152 том2.

В паспорте на 31.03.2006 отражены литеры Е и Е1, в паспорте по состоянию на 21.07.2003 - ряд литеров, в том числе литер Н.

Сопоставление технических паспортов 2006г. и 2003г. показывает, что объекты (литер Е1 и литер Н) имеют одинаковое расположение и конфигурацию.

Конфигурация лит. Е1 (Н) обозначена и в схеме к договору аренды между ООО “Бытсервис” и администрацией города Зернограда от 19.02.2001 - л.д.172 том2.

Наконец, при рассмотрении спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз о результатах экспертизы от 06.10.2009 N 154 здание цеха по ремонту мебели (литер Е) и навес (литер Е1) конструктивно зависимы друг от друга: фермы объекты по литером Е1 заведены в несущую конструкцию стены объекта под литером Е, имеют единые инженерные коммуникации - источники электроснабжения.

Эксперты определи, что Лит.Е1 по результатам натурного обследования представляет собой навес для защиты складируемых материалов от атмосферных осадков. Эксперты пришли к выводу, согласно которому объекты лит.Е и лит.Е1 не обладают признаками отдельно стоящих зданий, являются единым конструктивным целым - л.д.2-30 том 3.

Эксперты оценили возможность оценки литера Е1 как объекта незавершенного строительства и пришли к следующим выводам. Для завершения строительства необходимо “отделить” объект от несущей стены литера Е, т.е. полностью демонтировать кровлю, в том числе ее несущие конструкции, демонтировать стойки навеса, в результате останется одна примыкающая восточная стена к лит. Е из кирпичной кладки, т.е. исследуемый объект перестанет существовать, потребуется новое возведение отдельно стоящего объекта - л.д.16 том 3.

Эксперты также указали, что лит.Е1 и лит.Н являются одной и той же литерой - л.д.17 том3.

Заключение экспертов обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Заключению экспертов соответствует представленные в материалы дела ответ МУП Зерноградского района “Зерноградское БТИ” от 23.10.2009г. и технический паспорт МУП БТИ от 03.06.2009г. - л.д.129 том3

Согласно данному заключению в техническом паспорте здания лит Е и Е1 указаны на основании отчета N62 об оценке стоимости производственной базы, лит. Е1 (Н) является навесом, примыкает к лит. Е, назначение лит.Н как незавершенного строительством объекта было определено ошибочно.

Выводы заключения экспертов также подтверждаются письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес директора МУП Зерноградского района “Зерноградское БТИ” от 22.07.2010 N28-131819 - л.д.138-141 том 4.

Согласно данному письму по результатам работы созданной на основании обращения общества “Дон” выявлено, что в качестве объекта незавершенного строительства лит.Н была учтена пристройка к зданию лит. Е, хотя данному объекту необходимо было присвоить литеру основного строения с добавлением цифрового значения. Проект на объект незавершенного строительства - “склад заготовок” лит. Н отсутствует. Описание конструктивных элементом склада заготовок больше соответствует описанию навеса, который состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, материал стен - металлическая сетка на металлических столбах, кровля - шифер.

Апелляционный суд отклоняет все доводы заявителя жалобы, построенные на характеристиках лит.Е и Е1 как сложной вещи. По заключению экспертизы, лит.Е и Е1 являются не сложной вещью, а единым конструктивным целым, т.е. одним объектом.

Апелляционный отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому выводы экспертов построены на недействительном техпаспорте. Во-первых, эксперты ориентировались не только на техпаспорт, но и на натурный осмотр. Во-вторых, внесение лит.Е1 в техпаспорт без предоставления правоустанавливающего документа, на что указано в письме ФГУП “Ростехинвентаризация” на имя директора ответчика (л.д.39 том 3), само по себе на выводы экспертов не влияет, поскольку речь идет только о техническом отражении объекта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому лит.Н является объектом нового строительства.

Ответчик утверждает, что приобрел литер Н, строительство спорного объекта (капитального характера) осуществлялось ООО "Бытсервис" на основании разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке; спорный навес является объектом незавершенного строительства.

Однако наличие разрешения на строительство в данном случае правового значения не имеет. Разрешение на строительство означает только возможность создания нового объекта, однако объективных доказательств создания нового объекта - лит.Н - в материалы дела не представлено.

Как следует из свидетельства о праве собственности ответчика на спорный объект, основанием для регистрации права ответчика послужил договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от 06.11.2003г. - л.д.33 том3.

Договор (копия) представлен в материалы дела - л.д.45 том 3.

Следовательно, должны были сохраниться документы, отражающие процесс создания нового объекта, тем более, что директором ответчика и ООО "Бытсервис" является одно лицо - том 4, л.д.182.

Между тем год создания объекта - навес лит Е1 (Н) не выявлен, что получило отражение в заключении экспертизы.

Согласно предоставленному самим ответчиком акту проверки от 19 июня 2007г. комиссией в составе сотрудников БТО РС ГСН РО, администрации, истца и ответчика было установлено, что объект под лит.Н существует, является навесом, в эксплуатацию не вводился, строительные работы в момент проверки не производятся, проектная документация не представлена - л.д.78 том1.

Отсутствие проектной документации отмечено и в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области в адрес директора МУП Зерноградского района “Зерноградское БТИ” от 22.07.2010 N28-131819, согласно данному письму проект на объект незавершенного строительства - “склад заготовок” лит. Н отсутствует - л.д.138-141 том 4.

Из материалов дела следует, что ООО “Бытсервис” было получено разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт производственной базы - л.д.37,97 том 3.

Из материалов дела также следует, что литер Н как объект незавершенного строительства получил отражение в реестре на основании следующих документов: распоряжение о реконструкции производственной базы и разрешение на реконструкцию, выписка из технической документации, распоряжение о регистрации объектов в учреждении юстиции без указания конкретизирующих признаков - л.д. 97- 104 том3.

Ни один из данных документов не подтверждает состоявшуюся реконструкцию объекта лит. Е1 (Н). Неясна и цель реконструкции, которая была бы направлена на отраженный в заключении экспертов результат: опирание навеса Е1 (Н) на чужой литер.

В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа навеса (литера Е1) и создания на его месте в тех же границах и с теми же конструктивными решениями литера Н.

В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на необходимость проведения работ, направленных на “отделение” лит. Е1 (Н) от лит.Е, ответчиком представлено письмо архитектора с описанием необходимых к проведению работ - том 4 , л.д.172.

Экспертами обосновано показано, что “отделение” лит. Е1 (Н) от лит.Е потребует по сути возведения нового объекта.

Ответчик предоставляет противоречивую информацию. Так, ответчиком представлена справка, согласно которой стены лит.Н полностью готовы - том 4 л.д.168. Одновременно ответчик поясняет, что склад Н был запланирован как склад заготовок - том4, л.д. 143. Конструктивно этот литер остался навесом, что видно, в том числе, из представленных фотоматериалов, а также следует из письма Управления Росреестра - том 4, л.д.138-141.

Поскольку документы, отражающие осуществление реконструкции, создание нового объекта, в материалы дела не предоставлены, спорный литер является по своим конструктивным решениям навесом, а не недостроенным складом заготовок, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект реконструкции не подвергся. По представленным в материалы дела документам можно заключить только о наличии неосуществленного намерения строительства нового объекта - склада заготовок - на месте навеса - л.д. 143 том4.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нахождении объектов лит.Е и лит.Е1 (Н) на разных земельных участках.

Как следует из судебных актов по делу N А53-13518/2006, в результате проведенной судебно-строительной экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2006, эксперты пришли к следующим выводам.

Деление земельного участка имевшего по состоянию на 14.04.2003 года кадастровый N 61:12:11 03 09:06, общую площадь 6145 кв.м. почтовый адрес Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 2а на самостоятельные земельные участки с присвоением отдельных почтовых адресов: пер.Селекционный,2 4-б площадью 3488 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0013; пер.Селекционный,2-а площадью 1951 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0012; пер.Селекционный,24-в площадью 601 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0015; пер.Селекционный,24-г площадью 105 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0014 не соответствует землеустроительным нормам и правилам.

При наложении границ вновь образованных самостоятельных земельных участков на план местности выявлено, что границы земельных участков в нескольких местах проходят по зданиям, разделяя тем самым здания на части, находящиеся на земельных участках принадлежащим разным собственникам, что недопустимо.

Это следует и из схемы размещения кадастровых участков, представленной в материалы дела ответчиком - л.д.35 том3.

Таким образом, несоответствие площади земельного участка свидетельствует только о том, что истцу под приобретаемый объект отвели участок заведомо недостаточной площади.

Истец является владельцем спорного навеса, что ответчиком не отрицается, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-2667/2009 от 01 июня 2010г., поэтому избранный истцом способ защиты, направленный на констатацию отсутствия права ответчика на спорный объект, является надлежащим.

Заявление о том, что технические паспорта на объект недвижимости литер “Е”, расположенный по адресу: г.Зерноград, пер.Селекционный, 24в являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Согласно позиции, получившей отражение в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не находил каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А53-9062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9062/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте