• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-4331/2008

15АП-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: адвокат Мельдер А.А., удостоверение от 16.06.2003 N2067 (дов. от 25.02.2010); конкурсный управляющий Несмеянова С.А. (паспорт), представитель Короглуева Е.А., доверенность от 26.10.2010,

от ответчика: представитель Барышов С.В. (доверенность от 29.11.2010), представитель Кочергин П.В. (доверенность от 01.07.2010), представитель Новгородов Я.Д. (доверенность от 28.08.2009), представитель Яценко Д.В. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственной компании «Глобус» Несмеяновой Светланы Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2010 года по делу N А53-4331/2008, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственной Компании «Глобус» (ОГРН 1026103275593) Несмеяновой Светланы Алексеевны

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «МБВ» (ОГРН 1026102589314) при участии третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии,

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственной Компании «Глобус» Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» (далее - Общество «МБВ») о признании недействительным договора купли-продажи договора от 20.03.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО РПК «Глобус» от ООО «МБВ» недвижимого имущества: строение площадью 53,4 кв.м. (литер А), строение (лаборатория) площадью 79,1 кв.м.(литер В), строение площадью 1289,4 кв.м. (литер Ш), склад площадью 107,7 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 13 л.д. 35-37)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованностью директора приобретателя (Общества «МБВ») и одновременно участника ООО РПК «Глобус» - Батычкиной Т.Г. (она же Мэртен Т.Г.), и является убыточной для ООО РПК «Глобус».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал недоказанным вывод об убыточности оспариваемого договора. Суд кассационной инстанции отметил: суды не установили, от кого банком «Анталбанк» получен вексель N 0015648; не выяснили, не свидетельствует ли предъявление обществом РПК «Глобус» (заемщиком по договору займа от 20.04.2005) к погашению векселей, указанных в акте приема-передачи от 20.04.2005, о фактическом получении векселей от заимодавца и, следовательно, наличии между ООО РПК «Глобус» и Хохловым А.О фактических обязательственных отношений по займу, расчет по которым осуществило ООО «МБВ» на основании письма ООО РПК «Глобус» от 30.03.2006, передав кредитору последнего 20 млн. рублей, составляющих стоимость приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности убыточности сделки, поскольку проведение реконструкции отчуждаемого объекта не свидетельствует о превышении его рыночной стоимости над ценой отчуждения. Относительно безденежности договора суд пришел к выводу, что между директором ООО РПК «Глобус» Хохловым А.О. и самим ООО РПК «Глобус» возникли фактические заемные отношения. Поэтому предоставление денежных средств Обществом «МБВ» Хохлову А.О. по поручению ООО РПК «Глобус» является надлежащим исполнением обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственной Компании «Глобус» Несмеянова Светлана Алексеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- с целью доказывания убыточности сделки в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом. Проведение экспертизы было возможным по техническому паспорту по состоянию на 09.11.2005;

- согласно техническому паспорту от 09.11.2005 года здание литер «Ш» состоит из трех этажей общей площадью 1872,5 кв.м., однако в договоре купли-продажи указана площадь 1289,4 кв.м. В целях доказывания факта производства реконструкции до совершения оспариваемого договора, истец просил истребовать копию регистрационного дела, однако это доказательство не было удовлетворено судом;

- ответчиками не доказан факт получения ООО РПК «Глобус» векселей от Хохлова А.О..

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «МБВ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31 января 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

20 марта 2006г. между ООО РПК «Глобус» (продавец) и ООО «МБВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно строения площадью 53,4 кв.м. (литер А), строения (лаборатория) площадью 79,1 кв.м. (литер В), строения площадью 1289,4 кв.м. (литер Ш), склада площадью107,7 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4 (том 1, л.д. 15-16). Цена сделки согласована в размере 20 000 000 рублей.

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Хохловым А.О., со стороны покупателя - директором Батычкиной Т.Г., она же с 27 апреля 2006г. Мэртен Т.Г. (свидетельство о перемене имени - том 3, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008г. ООО РПК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявил требование о признании недействительными сделки, совершенной должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц следует учитывать положение пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 указанного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки Батычкина (Мэртен) Т.Г. являлась участником ООО РПК «Глобус» с долей в уставном капитале общества в размере 37 % (т. 1 л.д. 19) и одновременно участником и директором Общества «МБВ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованностью.

Обосновывая убыточность оспариваемой сделки, истец ссылается на существенное занижение стоимости отчужденного имущества, а также на отсутствие заемных отношений между ООО РПК «Глобус» и его директором Хохловым А.О.

Истец отмечает, что согласно техническому паспорту от 09.11.2005 года здание литер «Ш» состоит из трех этажей общей площадью 1872,5 кв.м., реконструкция здания (в том числе надстройка третьего этажа) была проведена за счет ООО РПК «Глобус». Однако в договоре купли-продажи с Обществом «МБВ» указана площадь 1289,4 кв.м., что привело к занижению стоимости имущества в отчетах оценщика.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает доводы истца доказанными ввиду следующего.

С целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору от 20.03.2006, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу назначена судебная экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта (т. 18 л.д. 80-104) отражены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

По договору от 15.07.2004 N 22/04 ООО Фирма «Усадьба» приняла обязательство по заданию ООО РПК «Глобус» выполнить работы, связанные с реконструкцией и ремонтом офисных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4 (т. 11 л.д. 40-43).

Согласно условиям п. 2.1. и 8.1. договора от 15.07.2004 N 22/04 ООО РПК «Глобус» приняло обязательство осуществить авансовый платеж в размере 70% цены договора, оставшиеся 30% - поэтапно в течение 3-х дней после приемки отдельных этапов работ , согласно подписанным сторонами актам формы КС-2.

Все сметы на производство работ по реконструкции здания литер «Ш» утверждены от имени генерального директора ООО РПК «Глобус» (т. 11 л.д. 44-78).

Экспертом отражено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2006 (т. 11 л.д. 146) показано, что фактически платежи от ООО РПК «Глобус» в адрес ООО Фирма «Усадьба» начаты 05.04.2004, т.е. еще в период действия договора подряда от 26.03.2004 N 3/04. Всего перечислено в адрес ООО Фирма «Усадьба» 11 494 737 рублей. Актов выполненных работ по реконструкции здания литер Ш представлено ООО Фирма «Усадьба» и принято ООО РПК «Глобус» на сумму 15 550 885 рублей.

Экспертом отмечено, что в материалах дела имеются платежные документы на 7 110 000 рублей (т. 11 л.д. 126-145, 148-163), а также акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 352 414 рублей (т. 11 л.д. 79-125).

В качестве косвенных доказательств производства работ эксперт указывает на протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела 2008468830: директора ООО Фирма «Усадьба» Морозова А.С., а также Мэртен Т.Г. Эксперт также обращает внимание суда на наличие в бухгалтерском балансе ООО РПК «Глобус» по состоянию на 01.10.2005 финансового показателя в сумме 21 236 000 рублей по строке 130 «незавершенное строительство» (т. 16 л.д. 31-32).

Экспертом достаточно полно и подробно раскрыты противоречия в имеющихся в материалах дела документах, содержащих описание готовности здания литер Ш на различных этапах.

Так, согласно техническому паспорту, изготовленному Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»по состоянию на 26.11.2006, степень готовности объекта составляла 93,76% (т. 15 л.д. 148).

В то же время, из письма ООО «Гипростройдормаш» (автора реконструкции литера Ш) от 26.08.2008 N 15-11/140 следует, что по состоянию на 25.08.2008 готовность объекта составила 81%; а из письма от 26.02.2009 N 15-011/57 следует, что по состоянию на 25.02.2009 - 85% (т. 13 л.д. 111-112).

Исходя из выявленных несоответствий, на основе имеющихся в материалах дела документов об оплате и приемке работ, экспертом выполнен расчет готовности объекта на две даты оценки.

Согласно выводам эксперта по состоянию на 09.11.2005 процент готовности объекта литер Ш должен был составлять 55%, по состоянию на 20.03.2006 - 68%.

Эксперт отмечает, что с учетом допустимой погрешности, процент готовности объекта на 09.11.2005 составлял не менее 44%, а на 20.03.2006 - не менее 54%.

С учетом сделанных выводов о состоянии объекта на 20.03.2006, исходя из существующей ценовой ситуации, эксперт пришел к выводу, что стоимость здания литер Ш на указанную дату находилась в диапазоне от 42,5 млн. рублей до 57,4 млн. рублей.

В отношении иных объектов недвижимости, эксперт пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости по состоянию на 20.03.2006:

- строения площадью 53,4 кв.м., литер «А» - 211 100 рублей,

- строения (лаборатория) площадью 79,1 кв.м., литер «В» - 267 200 рублей,

- склада площадью 107,7 кв.м., литер Б - 323 700 рублей,

- 70/1000 доли арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 26 04:0001, общей площадью 34 616 кв.м. со сроком аренды до 12 января 2053 года - 1 351 276 рублей.

Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела и согласуются с иными доказательствами, методология получения результатов раскрыта в исследовательской части заключения эксперта и мотивирована; суду апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности заключения эксперта.

Таким образом, стоимость объектов, отчуждаемых ООО РПК «Глобус» Обществу «МБВ» по оспариваемому договору от 20.03.2006 на дату совершения сделки составила не менее 44 653 276 рублей.

В свою очередь по оспариваемому договору от 20.03.2006 цена объектов указана в размере 20 млн. рублей. Следовательно, по оспариваемому договору объекты отчуждены по значительно заниженной цене, что свидетельствует об убыточности договора.

Возражения ответчика о том, что определение цены таким образом носит вероятностный характер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают саму возможность оценки результатов проведенной экспертизы как одного из доказательств по делу. В свою очередь ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, которые бы полноценно раскрывали объем работ по реконструкции здания литер Ш, произведенных за счет Общества «МБВ», отсутствуют достоверные доказательства меньшей рыночной стоимости здания.

Возражения Общества «МБВ» о том, что цена оспариваемого договора от 20.03.2006 была основана на результатах оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела предоставлена копия отчета независимого оценщика Коротковой О.В. N 7/03-06, составленного по состоянию на 10.03.2006 (т. 16 л.д. 75-127).

Данный отчет не может быть принят судом как достоверный, ввиду следующего.

1. На фотографиях объекта оценки, приложенных к отчету, отчетливо видна сформированная листва на кронах деревьев (т. 16 л.д. 116), что невозможно в городе Ростове-на-Дону в марте месяце в силу природно-климатических условий. Соответственно имеются обоснованные сомнения в осмотре оценщиком объекта оценки.

2. В отчете изложены недостоверные сведения. В частности, при расчете рыночной стоимости права пользования земельным участком оценщик указал, что срок договора аренды заканчивается в текущем (т.е. 2006) году. Однако согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2005 N 27994, срок договора аренды был установлен с 12.01.2004 по 12.01.2053.

3. У оценщика отсутствовали основания для предоставления отчета об оценке Обществу «МБВ», которое не являлось контрагентом по соответствующему договору. Заказчиком производимой оценки был собственник объекта - ООО РПК «Глобус». Предоставлением отчета N 7/03-06 Обществу «МБВ» оценщик нарушил как свое же условие о конфиденциальности отчета, так и правила профессиональной этики оценщика, утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в 2005 году.

При таких обстоятельствах, ссылки Общества «МБВ» на совершение оспариваемого договора от 20.03.2006 на основании результатов оценки, изложенных в отчете независимого оценщика Коротковой О.В. N 7/03-06, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Общества «МБВ» при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, согласно пояснениям истца, вся производственная деятельность ООО РПК «Глобус» осуществлялась в отчужденных производственных помещениях; с отчуждением названных помещений вся производственная деятельность ООО РПК «Глобус» прекратилась. Из бухгалтерских балансов ООО РПК «Глобус» следует, что начиная с 01.07.2006 общество ежемесячно получало убытки, которые не могло покрыть за счет своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ООО РПК «Глобус» не получило встречного исполнения по оспариваемому договору от 20.03.2006.

Согласно доводам Общества «МБВ», изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Хохлов А.О. передал ООО РПК «Глобус» векселя на сумму 20 млн. рублей, в связи с чем возникло заемное обязательство; письмом от 30.03.2006 ООО РПК «Глобус» в лице директора Хохлова А.О. поручило Обществу «МБВ» выплатить Хохлову А.О. 20 млн. рублей, в счет погашения обязательств перед самим ООО РПК «Глобус» (отзыв Общества «МБВ» - т. 13 л.д. 38-40).

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Общества «МБВ» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно в бухгалтерском балансе ООО РПК «Глобус» на 01.10.2005 отражена задолженность ООО РПК «Глобус» перед Хохловым А.О. в размере 24 900 000 рублей (т. 16 л.д. 43).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии оснований, для возникновения соответствующего обязательства.

Согласно доводам ответчика обязательства в сумме 20 млн. рублей возникли на основании договора займа векселей от 20.04.2005, заключенного между Хохловым А.О. и ООО РПК «Глобус» (т. 8 л.д. 54-56). К договору займа оформлен акт приема-передачи от 20.04.2005 (т. 8 л.д. 57).

По договору купли-продажи от 26.04.2005 N 15 ООО РПК «Глобус», в лице директора Хохлова А.О., продало полученные ранее от Хохлова А.О. векселя обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомпаньон» (т. 8 л.д. 58-59), что также оформлено актом приема-передачи векселей от 26.042005 (т. 8 л.д. 60).

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу А40-167179/2009 установлено, что указанные в договоре займа векселей от 20.04.2005 и договоре купли-продажи от 26.04.2005 N 15 векселя (ОАО «Импортно-экспортный банк» N 015648, выданный 24.02.2005, номиналом 10 млн. рублей, ОАО «Банк ЗЕНИТ» Е N 0014811, выданный 02.11.2004, номиналом 5 млн. рублей, ОАО «Банк ЗЕНИТ» Е N 0014810, выданный 02.11.2004, номиналом 5 млн. рублей) в момент совершения названных сделок находились в собственности и во владении (хранилище) КБ «Анталбанк» (ООО), а впоследствии были предъявлены к исполнению или реализованы иным лицам.

В целях выяснения вопроса об оплате ООО «СтройКомпаньон» приобретенных векселей судом апелляционной инстанции был направлен запрос данному обществу (т. 17 л.д. 41-42). Однако в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, судебный запрос не был доставлен (т. 18 л.д. 2).

В то же время судом апелляционной инстанции учитывается, что в период деятельности Хохлова А.О. на посту единоличного исполнительного органа ООО РПК «Глобус» ООО «СтройКомпаньон» неоднократно было приобретателем векселей.

Так в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N 2-449-10 по иску конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. к Хохлову А.О. и ООО «Глобус Аудор Медиа» установлено, что между Хохловым А.О. и ООО РПК «Глобус» был подписан договор займа простых векселей от 20.12.2005 на общую сумму 60 млн. рублей (т. 15 л.д. 21). Впоследствии указанные векселя выступили средством платежа по договору от 24.12.2004 N 23, заключенному между ООО РПК «Глобус» и ООО «Стройкомпаньон»; факт передачи отражен в акте от 20.12.2005 (т. 15 л.д. 23).

Однако как установлено Таганрогским городским судом Ростовской области и отражено в пояснения представителя ООО КБ «Анталбанк» (т. 15 л.д. 20), в момент совершения названных сделок находились в собственности и во владении (хранилище) КБ «Анталбанк» (ООО), а впоследствии были предъявлены к исполнению или реализованы иным лицам.

В протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 по уголовному делу N 1-343/10 отражены показания Батычкиной Т.Г. (она же Мэртен Т.Г. - участник ООО РПК «Глобус», единственный участник и директор Общества «МБВ»), согласно которым Батычкина Т.Г. подписывала акты приема-передачи векселей, а также договоры займа, однако векселя не видела (т. 16 л.д. 145).

Таким образом, факт передачи Хохловым А.О. Обществу РПК «Глобус» векселей и последующего получения реального встречного предоставления Обществом РПК «Глобус» от ООО «СтройКомпаньон» объективно ничем не подтвержден. Все документы, отражающие данные операции, составлены аффилированными лицами Хохловым А.О. и Батычкиной Т.Г. (она же Мэртен Т.Г. - участник ООО РПК «Глобус», единственный участник и директор Общества «МБВ»).

Более того, само исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2006 оформлено таким образом, что движение денежных средств в размере 20 млн. рублей отражено только в документах, подписанных аффилированными лицами Хохловым А.О. и Батычкиной Т.Г.

Так, Общество «МБВ» передавало Хохлову А.О. денежные средства в размере 20 млн. рублей наличными, не снимая денежные средства со своего счета.

В кассовой книге Общества «МБВ» отражено, что Батычкина Т.Г. 30.03.2006 внесла 20 млн. рублей наличными в кассу «МБВ», которые в тот же день были выданы Хохлову А.О. При этом кассовая книга состоит из вкладных листов - т.е. каждый лист кассовой книги распечатывался с использованием компьютерной техники, после чего все листы книги прошивались в неизвестное время. Сама кассовая книга за январь - март 2006 года скреплена печатью Общества «МБВ» и подписана директором «Мэртен Т.Г.». Однако Батычкина Т.Г. изменила фамилию на Мэртен только 27.04.2006 (свидетельство о перемене имени - т. 3 л.д. 10).

При этом Общество «МБВ» не пояснило, каким образом Батычкина Т.Г. получила наличными 20 млн. рублей и почему соответствующие платежи не были осуществлены в безналичной форме.

Учитывая все обстоятельства дела, пояснения представителей ООО КБ «Анталбанк» о нахождении простых векселей в хранилище банка, которые даны, в том числе, под угрозой уголовной ответственности и отражены в судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия обязательства между Хохловым А.О. и ООО РПК «Глобус».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недобросовестном поведении Общества «МБВ» при исполнении оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2006. Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, Батычкина Т.Г. (она же Мэртен Т.Г. - участник ООО РПК «Глобус», участник и директор Общества «МБВ») могла и должна была знать о реальном финансовом состоянии ООО РПК «Глобус», о реальной стоимости отчуждаемых объектов, о месте расположения производства ООО РПК «Глобус» и фактических последствиях отчуждения спорных объектов, а также о наличии обязательств между ООО РПК «Глобус» и Хохловым А.О. Однако Батычкина Т.Г. не только посчитала возможным совершение сделки, фактически прекращающей производственную деятельность ООО РПК «Глобус», но и как единоличный исполнительный орган Общества «МБВ» позволила совершить расчетную операцию, исключающую фактическое получение денежных средств ООО РПК «Глобус». Указанные действия оцениваются судом как искусственное создание задолженности с последующим выводом активов ООО РПК «Глобус».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, наличная форма расчетов между Обществом «МБВ» и Хохловым А.О. является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ООО РПК «Глобус» и его кредиторам, обеспечивающая преимущественное удовлетворение требований участников ООО РПК «Глобус» перед иными лицами (Мэртен Т.Г. получила ликвидное имущество, Хохлов А.О. возможно получил денежные средства в размере 20 млн. рублей).

Подобные действия являются недопустимыми и в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об убыточности оспариваемого договора и отсутствии встречного исполнения со стороны Общества «МБВ».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о стоимости отчужденных объектов недвижимости, а также о порядке исполнения оспариваемого договора - не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела кассовые книги ООО «МБВ» за январь-март 2006 г. и с 01.04.2006 по 30.06.2006 и хранить их при деле до окончания производства по делу, остальные представленные ответчиком материалы для обозрения в подлинниках возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к делу кассовые книги общества с ограниченной ответственностью «МБВ» за январь - март 2006 г. и с 01.04.2006 года по 30.06.2006 года и хранить при деле до окончания производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года по делу N А53-4331/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи договора от 20 марта 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МБВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Глобус».

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «МБВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Глобус» строение литер «А» площадью 53,4 кв.м., строение литер «В» (лаборатория) площадью 79,1 кв.м., строение литер «Ш» площадью 1289,4 кв.м., склад литер «Б» площадью 107,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4331/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте