• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А53-19369/2010

15АП-14856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Хвостов А.А., доверенность в порядке передоверия от 08.12.2010г. N в реестре 13673;

от ответчика (истца по встречному иску): Голубева Е.Б., доверенность от 05.06.2010г. N в реестре 1402 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2010 по делу N А53-19369/2010 (судья Жигало Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказских железных дорог филиала "Северо-Кавказская железная дорога" к ответчику индивидуальному предпринимателю Атагян Каринэ Григорьевне об обязании освободить арендуемое недвижимое имущество и возвратить его в первоначальном состоянии по встречному иску индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказских железных дорог - филиала ОАО “РЖД” о признании договора аренды NЦРИА/4/А/0611010000/001422 от 15.08.2008 г. недвижимого имущества недействительным

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги” в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказских железных дорог - филиала ОАО “РЖД” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атагян Каринэ Григорьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить арендуемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Солоники, ул. Солоники, 14, включающее в себя нежилые помещения летнего кафе общей площадью 49,2 кв.м. и прилегающего сооружения общей площадью 240 кв.м. (склад “Е”, склад “Ё”, кафе летнее, сооружение) и возвратить его собственнику ОАО “РЖД” в первоначальном состоянии.

В обоснование заявленных требований общество указало на прекращение договора аренды, незаконность использования предпринимателем имущества.

Предприниматель обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора аренды NЦРИА/4/А/0611010000/001422 от 15.08.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п.Солоники, ул. Солоники, 14, включающего в себя нежилые помещения летнего кафе, общей площадью 49,2 кв.м., и сооружения, общей площадью 240 кв.м., недействительной сделкой в силу ее ничтожности (т. 1, л.д. 122-125).

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды не соответствует положениям статей 160, 209, 607, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой. Предприниматель также указывает на то, что договор аренды не подписывала, фактически имущество в аренду предпринимателю не передавалось, у ОАО “РЖД” отсутствует право собственности на спорное имущество.

Решением от 16 ноября 2010г. в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить спорное имущество и возвратить его ОАО “РЖД”. Суд пришел к выводу, что действие договора аренды от 15.08.2008г. прекращено с 26.08.2010г.; доказательств ничтожности договора аренды предпринимателем не представлено. Суд установил, что предприниматель производил оплату арендованного имущества, пользовался им.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела документы; суд не учел то обстоятельство, что имущества, указанного в оспариваемом договоре аренды, как объекта гражданских прав не существует; предприниматель возвратила ОАО “РЖД” то имущество, которое в действительности арендовала у общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 января 2011 года представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила ходатайства о фальсификации доказательств - договора аренды от 15.08.2008г. NЦРИА/4/0611010000/08/001422, приложения к договору и акта приема-передачи от 01.06.2008г., а также о назначении графологической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт”. Представила заключение специалиста-криминалиста ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт” N3187.

На вопрос суда, занимает ли предприниматель спорные помещения, представитель ответчика пояснила, что Атагян К.Г. с 2002 года арендовала у общества помещения и земельный участок, расположенные на земельном участке истца по адресу: ул. Солоники, 14. Затем на прилегающем к земельному участку общества предприниматель выстроила помещения, а спорные помещения освободила; Атагян К.Г. отказалась от заключения договора аренды спорных помещений. Сослалась на то, что согласно акту о замере шума принадлежащее предпринимателю кафе расположено по ул. Солоники, 1.

На вопрос суда, на основании какого акта имущество было возвращено обществу, представитель предпринимателя пояснила, что акт возврата имущества не оформляли, так как помещения по акту не передавались.

На вопрос представителя общества, по какому адресу предприниматель занимает помещения, представитель Атагян К.Г. затруднилась дать ответ, пояснила, что согласно акту замера шума помещения находятся по ул. Солоники,1.

Представитель общества представил свидетельства о государственной регистрации права на комплекс Детского оздоровительного лагеря “Экспресс” и на земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Солоники, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010г. о привлечении Атагян К.Г. к административной ответственности, кадастровый план земельного участка. Пояснил, что передавали те помещения, которые указаны в акте.

Суд совместно с представителями сторон обозрел фотографии, имеющиеся в материалах дела.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 февраля 2011 года.

Согласно информации, предоставленной обществом, определить наличие конструктивных изменений переданного в аренду предпринимателю имущества невозможно, поскольку предприниматель препятствует обследованию, о чем составлен акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2011 года представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду технический паспорт здания кафе, составленный по состоянию на 08 февраля 2011 года.

Технический паспорт исследован судом в судебном заседании с участием сторон.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представил суду поручение прокуратуры Лазаревского района города Сочи от 23.03.2010г. директору муниципального учреждения “Муниципальная земельная инспекция города Сочи” о проведении проверки соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем Атагян К.Г. в кафе “Восточный экспресс”, расположенном по адресу п. Солоники, ул.Солоники, 14.

На вопрос суда, почему на представленных в материалы дела технических паспортах стоят отметки о самовольном строительстве, пояснил суду, что данные паспорта были составлены до оформления права собственности на объекты, в 2003 году, в 2004 году право собственности было оформлено в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2004 серия 23-АБ N 809959 общество является собственником земельного участка, общей площадью 37 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:01 11 003:0001, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Солоники, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха “Экспресс” - л.д.107 том1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2004 серия 23-АБ N 320858 общество является собственником комплекса Детского оздоровительного лагеря “Экспресс”, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Солоники, в том числе склада (лит.Ё) площадью 11,6 кв. м, склада (лит. Е) площадью 25,6 кв. м, а также кафе площадью 12 кв. м - л.д. 108-109 том1.

Апелляционный суд принимает пояснения представителя истца, согласно которым отметка в технических паспортах 2003г. о самовольном характере построек сделана до регистрации права собственности истца на данные объекты, поэтому правового значения не имеет.

В материалы дела представлен текст договора аренды недвижимого имущества NЦРИА/4/А/0611010000/001422 от 15.08.2008 между обществом и предпринимателем, согласно которому в аренду предпринимателю передается имущество, указанное в приложении N1 к договору и расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Солоники, ул. Солоники, 14, включающее нежилые помещения летнего кафе общей площадью 49,2 кв.м. и прилегающие сооружения общей площадью 240 кв.м. (склад “Е”, склад “Ё”, кафе летнее, сооружение), общей площадью 289,2 кв.м., для размещения летнего кафе и подсобных помещений (т. 1, л.д. 9-18). Срок действия договора определен до 01.05.2009г., при этом указано, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.06.2008г. (раздел 2 договора). Также представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г. (т. 2, л.д. 89).

Как установлено судом, договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ ввиду продолжения использования спорных объектов предпринимателем и отсутствия возражений со стороны общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования о признании указанного договора аренды ничтожным.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что используемые ею объекты не являются собственностью ответчика, договор не соответствует требованиям закона к форме и содержанию, указывает на отсутствие на договоре подписи предпринимателя.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанное в договоре от 15.08.2008 имущество было передано предпринимателю ранее, арендные правоотношения по поводу данного имущества между сторонами существовали и до данного договора.

Так, к материалам дела приобщено письмо, подписанное представителем предпринимателя, согласно тексту которого договорные отношения между предпринимателем и обществом по адресу п. Солоники, ул.Солоники, 14 возникли в 1999 году, когда под размещение летнего кафе по указанному адресу предпринимателю были предоставлены в аренду склады под лит.Е, Ё общей площадью 49,2 кв.м., 1965, 1990, 1996 года постройки, входящие в состав имущества ДОЛ “Экспресс” и прилегающий земельный участок, впоследствии перешедший в собственность ОАО РЖД в порядке приватизации - л.д.14 том 2.

Согласно материалам отчета об оценке нежилых помещений общей площадью 75 кв.м. в летнем кафе детского оздоровительного лагеря “Экспресс”, расположенных по адресу г.Сочи, Лазаревский район, пос. Солоники с целью определения величины годовой арендной платы, заказанного, как следует из текста отчета, в 2005 году обществом и предпринимателем, объектами оценки выступили торговый павильон лит.К площадью 12 кв.м., здание склада литер Е площадью 25,65 кв.м., пристройка лит.Ё к зданию склада площадью 11,63 кв.м., терраса открытая с кровлей площадью 26 кв.м., земельный участок, относящийся к объектам летнего кафе общей площадью 222 кв.м. - л.д.57-62 том2.

К материалам дела приобщен договор аренды от 09 февраля 2006 года, согласно условиям которого общество предоставляет предпринимателю в аренду за плату имущество, указанное в Приложении N1 к договору, расположенное по адресу Краснодарский край, г.Сочи-Л, п. Солоники, ул. Солоники 14 - л.д.49-56.

Согласно Приложению N1 к договору в аренду предпринимателю передаются, в частности, склад Е, склад Ё, кафе - л.д.56 том2.

Впоследствии арендные отношения сторон были продолжены на основании договора аренды от 27 мая 2006 года, заключенного сроком до 27 августа 2006г. - л.д.40-48.

19 июня 2007г. между сторонами заключен новый договор аренды до 01 сентября 2007г. Характеризуя переданные в аренды объекта, стороны, как и ранее, отослали к свидетельству о государственной регистрации права на комплекс ДОЛ “Экспресс” от 23,03.2004 серия 23АБ N809959, указали, что общая площадь земельного участка составляет 37500 кв.м. - л.д.71 том 2, л.д.107 - 109 том1.

Продление отношений аренды в соответствии с предметом, указанным в договоре аренды от 15 августа 2008г., подтверждается материалами отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью “В-РОСТО”, проведенной в мае 2008г.

Объектом оценки послужили нежилые помещения площадью 49,2 кв.м., расположенные в летнем кафе, складе Е, складе Ё, прилегающая к ним площадка площадью 240 кв.м. Согласно резюме отчета, договор на оценку заключен между обществом (заказчиком), предпринимателем (плательщиком) и оценщиком - л.д.90-93.

Использование предпринимателем имущества по адресу п. Солоники, ул.Солоники, 14 подтверждается также решением арбитражного суда от 08.02.2010 по делу NА32-269/2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до даты подписания договора аренды в 2008г., договор от 15.08.2008г., заключенный на срок до 01 мая 2009г., сторонами исполнялся, стороны ясно представляли, какое именно имущество передано предпринимателю.

Предприниматель уплачивала арендную плату, пользовалась и пользуется в настоящий момент имуществом истца, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление предпринимателя о неподписании ею договора аренды юридического значения не имеет, кем бы не был подписан данный договор, предприниматель данную сделку одобрила, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения - п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Возникновение арендных отношений между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) из договора аренды от 15.08.2008г., установлено также судебными актами по делу N А53-1704/2010, имеющими преюдициальный характер для настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству предпринимателя с целью проверки заявления о фальсификации, поскольку возникновения между сторонами арендного правоотношения по поводу указанных в иске объектов истцом доказано, верно установлено судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Письмом от 21 мая 2010г. N195/НЗэ общество уведомило предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 15.08.2008г. NЦРИА/4/А/0611010000/001422 с 26.08.2010 г. и освобождении арендуемого недвижимого имущества в срок до 01.09.2010 г. (т. 1, л.д. 22).

Получение данного письма предпринимателем подтверждается ответом заместителем начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС РО филиал ФГУП “Почта России” на заявление общества (т. 1, л.д. 23).

Судом первой инстанции также установлен факт получения указанного письма в результате допроса в судебном заседании 10.11.2010г. свидетеля Атагян А.В. (т. 2, л.д. 105).

Кроме того, иск подан обществом в суд в сентябре 2010г., в иске четко выражена воля общества на возврат переданного предпринимателю имущества. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе общества от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений. Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании общества в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у арендатора, в полной мере учтен.

Довод о создании ответчиком самовольной постройки на ином земельном участке подлежит отклонению.

Сопоставление фотографий занимаемого предпринимателем кафе и фотографий, сделанных при осмотре объекта недвижимости в отчете об оценке ООО “Оценочная компания “Квартал-Эксперт” от 28 апреля 2007г., а также фотографий в отчете об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью “В-РОСТО” от 27 мая 2008г., показывает, что предприниматель по прежнему занимает земельный участок истца с расположенными на нем объектами. Кафе расположено за воротами с указанием на них “ОАО РЖД” - л.д. 75-76, 92, 94,95 том 2.

Сопоставление поэтажного плана объекта в представленном ответчиком техническом паспорте самовольной постройки 2008 года с планом расположения объектов истца на земельном участке показывает, что конфигурация данного объекта соответствует месту расположения на принадлежащем истцу земельном участке литеров Е, Ё, кафе К л.д.65, 66 том1.

Фотографии оцениваемого объекта в отчете об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью “В-РОСТО” от 27 мая 2008г. свидетельствуют о сохранении склада Е, склада Ё, кафе летнего - л.д.92.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Предприниматель обязана вернуть обществу имущество в том состоянии, в котором она получила его по договору.

Самовольное строительство (реконструкция) помещения является правонарушением, совершившее правонарушение лицо не вправе претендовать на защиту своего незаконного интереса от правомерных требований являющегося арендодателем истца по возврату имущества истца, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 г. по делу NА53-19369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19369/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте