• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А01-1839/2009

15АП-150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Пшипий Тимур Нальбиевич (доверенность от 11.01.2011);

от ответчика: от ИП Дубовик Е.А. - представитель Татаринцев Дмитрий Юрьевич (доверенность от 13.01.2009);

от Администрации - Зехов Айдамир Нурбиевич (доверенность от 11.01.2011 N01);

от КУИ - Науменко Юлия Степановна (доверенность от 24.01.2011 N121); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шебзухов З.М.)

от 3 сентября 2010 г. по делу N А01-1839/2009

по иску открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе",

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу, Администрации муниципального образования "город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, о признании незаключенными договоров, о признании недействительными распоряжений,

установил:

Открытое акционерное общество «Адыгейское» по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу, Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаключенным договора между ФГУП «Адыгейское» и предпринимателем Дубовиком Е.А. от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001, а также в порядке применения норм о неосновательном обогащении возвратить в пользование истца земельный участок площадью 34026 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0202026:32. Исковые требования мотивированы тем, что на договоре перенайма не проставлен штамп, удостоверяющий проведение государственной регистрации сделки. В Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации договора перенайма, что означает незаключенности договора перенайма. Кроме того, в договоре об уступке прав и обязанностей от 31.03.2008 не определены существенные условия договора. Кроме того, договор от 31.03.2008 заключен до того, как был зарегистрирован договор аренды от 24.05.2001. Впоследствии в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп», и уточнил свои исковые требования, которые были приняты судом в следующей редакции:

-признать незаключенными договор от 31.03.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 года, подписанный между ФГУП «Адыгейское» по племенной работе», предпринимателем и комитетом,

-признать незаключенным дополнительное соглашение от 01.04.2008 года к договору уступки права требования от 31.03.2008 года, подписанное между ФГУП «Адыгейское» по племенной работе», предпринимателем и комитетом, дополнительное соглашение от 06.05.2008 года к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 года N 001834, подписанное между предпринимателем и комитетом незаключенными.

-Признать недействительными право аренды предпринимателя на земельный участок, площадью 34026 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, 200 м. юго-восточнее х. Гавердовский с кадастровым номером 01:08:0202026:32, зарегистрированное Управлением, запись регистрации N 01-01-01/025/2008-68,

- распоряжение администрации от 30.04.2008 г. N 1923-р «О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 г. N 001834»,

- распоряжение администрации от 10.10.2008 г. N 4778-р «О разделе земельного участка, расположенного 200 метров юго-восточнее x. Гавердовский, на несколько самостоятельных и присвоении адресных номеров вновь сформированным земельным участкам»,

- распоряжение администрации от 01.12.2008 г. N 5790-р «О внесении изменений в распоряжение главы от 10.10.2008 г. N 4778-р «О разделе земельного участка, расположенного в 200 метрах юго-восточнее х. Гавердовский, на несколько самостоятельных и присвоении адресных номеров вновь сформированным земельным участкам»,

- распоряжение администрации от 18.11.2008 г. N 5527-р «О внесении изменений в распоряжение от 10.10.2008 г. N 4778-р «О разделе земельного участка, расположенного 200 метров юго -восточнее х. Гавердовский, на несколько самостоятельных и присвоении адресных номеров вновь сформированным земельным участкам».

- Применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и обязать предпринимателя вернуть в пользование общества земельный участок, общей площадью 34026 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0202026:32 в натуре. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2010 года истцу восстановлен срок на обжалование постановлений Администрации муниципального образования и постановлено: Признать договор от 31.03.2008 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2001N 001834, подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Адыгейское» по племенной работе», индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», незаключенным. Признать дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору уступки права требования от 31.03.2008, подписанное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Адыгейское» по племенной работе», индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» , незаключенным. Признать дополнительное соглашение от 06.05.2008 к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834, подписанное между индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» , незаключенным.

Признать право аренды индивидуального предпринимателя Дубовика Е. А. на земельный участок, площадью 34 026 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, 200 м. юго-восточнее х.Гавердовский с кадастровым номером 01:08:0202026:32, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, запись регистрации N 01-01-01/025/2008-68, недействительным.

Признать распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 30.04.2008 N 1923-р «О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834» недействительным.

Признать распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 10.10.2008 N 4778-р «О разделе земельного участка, расположенного 200 метров юго-восточнее Гавердовский, на несколько самостоятельных и присвоении адресных номеров вновь формированным земельным участкам» недействительным. Решение суда мотивировано тем, что истец по уважительным причинам пропустил срок на оспаривание постановлений Администрации муниципального образования. Также суд пришел к выводу, что общество и Комитет не имели права распоряжаться земельными участками, поскольку согласие Территориального управления Росимущества на совершение сделки с земельными участками получено не было. Земельные участки надлежащим образом не были переоформлены. Договор и дополнительное соглашение подписаны с несуществующим лицом, а поэтому их нельзя признать сделками в смысле ст.ст.8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке. На указанное решение подана апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп», в которой ставится вопрос об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 24.05.2001 и договор уступки прав по договору аренды прошли государственную регистрацию, поэтому не могут считаться незаключенными. Договор перенайма 15.04.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Согласия Территориального управления Росимущества на перенаем не требовалось, поскольку 100 процентов акций ОАО «Адыгейское» по племенной работе уже принадлежали ООО «Дирекция СОТ». Судебными инстанциями было отказано ОАО «Адыгейское» по племенной работе о признании недействительными договора аренды от 31.03.2008 и дополнительного соглашения от 06.05.2008. Оснований для признания недействительными распоряжений Администрации муниципального образования не имеется. На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Дубовика Е.А., в котором он выражает согласие с доводами апелляционной жалобы. На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы и высказана просьба об отмене решения. Спорный земельный участок к федеральной собственности не относится.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Адыгейское» по племенной работе, в котором истец выражает несогласие с фактом восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что наличие выходных дней в Республике Адыгея не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в указанные дни Арбитражный суд Республики Адыгея работал. По существу апелляционной жалобы истец указывает, что при обозрении договора от 31.03.2008 установлено отсутствие соответствующего регистрационного штампа, регистрировались только договор аренды от 24.05.2001 и дополнительное соглашение от 06.05.2008. Поскольку договор уступки от 31.03.2008 не прошел государственной регистрации, перехода прав и обязанностей по нему не произошло. Ссылка Комитета на судебные акты по делу А01-2122/2008 приниматься не должна, поскольку в указанном деле не обозревалось и не исследовалось регистрационное дело.

До 03.10.2008 единственным учредителем ОАО «Адыгейское» по племенной работе являлась Российская Федерация, которой принадлежало 100 процентов акций, которая согласия на совершение сделок не давала. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки заключен с несуществующим лицом - ФГУП «Адыгейское» по племенной работе в отношении несуществующего объекта земельных отношений. Также является правильным вывод суда о незаключенности уступки ввиду того, что договор подряда от 23.08.2007 признан незаключенным. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации муниципального образования высказал мнение о поддержке доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика Дубовика Е.А. также просил об отмене решения. Представитель истца повторил доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что во исполнение обжалуемого решения суда право предпринимателя на земельный участок погашено.

Остальные лица, участвующие в деле, - Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея и Управление Росреестра по Республике Адыгея - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования город Майкоп от 27.04.2001 за N 1254-р федеральному государственному унитарному предприятию «Адыгейское» по племенной работе (правопредшественнику ОАО «Адыгейское» по племенной работе был передан в аренду земельный участок площадью 70 583 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, 200 м юго-восточнее хутора Гавердовский, для размещения сельхозпостроек и под пастбище, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Во исполнение названного распоряжения был заключен договор аренды от 24.05.2001 N 001834 сроком на 10 лет.

31.03.2008 ФГУП «Адыгейское» по племенной работе в лице генерального директора Кошегу Х.Б., предприниматель Дубовик Е.А. , Комитет по управлению имуществом администрации города Майкоп подписали договор о передаче прав и обязанностей арендатора Дубовику Е.А. в отношении части земельного участка площадью 34 026 кв.м. 06.05.2008 на основании распоряжения Администрации от 27.04.2008 N 1923-р «О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834» Администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 005628-д к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834. Указанный договор аренды, дополнительное соглашение от 06.05.2008 года оспариваются истцом как незаключенные ввиду отсутствия государственной регистрации.

Арбитражный суд Республики Адыгея согласился с доводами истца, не учтя при этом, что указанные договора уже были предметом судебного рассмотрения с участием тех же сторон по делу А01-2122/2008 и получили соответствующую правовую оценку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2009 и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 08.10.2009. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные по делу, не имеют обязательного значения только для тех лиц, которые ранее не участвовали в рассмотрении дела ( толкование, данное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку в деле А01-2122/2009 участвовали ОАО «Адыгейское» по племенной работе, администрация муниципального образования г.Майкоп, предприниматель Дубовик Е.А., Управление Росрегистрации ( ныне - Управление Росреестра), Территориальное управление Росимущества, никто из указанных лиц не вправе ставить под сомнение в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А01-2122/2008.

В указанных судебных актах дана оценка доводу истца о том, что на момент заключения договора от 31.03.2008 и дополнительного соглашения N 005628-д право аренды не было зарегистрировано, а, следовательно, отсутствовало передаваемое право.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2009 по делу А01-2122/2008 указал: « Из представленного в дело договора аренды земельного участка следует, что договор зарегистрирован в УФРС по Республике Адыгея 15 мая 2008 года, номер регистрации 01-01-01/02/2008-68, в этот же день зарегистрирован договор уступки с дополнительным соглашением, что подтверждается отметкой регистратора.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, право аренды перешло от истца к ответчику в момент возникновения такого права у истца, т.е. в момент регистрации договора аренды. Заключение договора уступки права требования 31.03.2008 до момента регистрации договора аренды в установленном законом порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 30.04.2004 N 56 "Об условиях приватизации ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" вошла только часть земельного участка общей площадью 36 557 кв. м (кадастровый номер 01:08:0202026:29). Данный земельный участок передан в соответствии с передаточным актом в собственность образованному в процессе приватизации обществу. Право собственности общества зарегистрировано в УФРС по Республике Адыгея 25.03.2009 (свидетельство серия 01-АА N 207355). Согласно приложению N 2 к распоряжению от 30.04.2004 N 56 спорный земельный участок общей площадью 34 026 кв. м (кадастровый номер 01:08.0202026:32) вошел в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе".

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поскольку спорный земельный участок не вошел в состав приватизированного имущества, права и законные интересы самого общества в отношении данного земельного участка не нарушены. На нарушение прав и законных интересов Российской Федерации общество ссылаться не вправе, так как на момент обращения с иском (02.12.2008) акционерное общество перешло в сферу регулирования Закона об акционерных обществах. Российская Федерация не является владельцем акций общества, 100% акций проданы ООО "Дирекция СОТ" на основании договора купли-продажи от 03.10.2008. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, заключивший договор аренды на срок свыше 5 лет, имеет право в пределах срока действия договора передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления».

Таким образом, доводы истца о нарушении прав Российской Федерации разделом земельного участка являются несостоятельными. Истец не уполномочен защищать интересы Российской Федерации, а вправе ссылаться только и исключительно на нарушение своих прав и законных интересов.

Территориальное управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2011 подтвердило отсутствие нарушения интересов Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Республики Адыгея о том, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, а поэтому не мог считаться заключенным не может быть признан верным, поскольку противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и преюдициально установленным обстоятельствам по делу А01-2122/2008.

Отсутствие переоформления права в отношении земельного участка площадью 34 026 кв.м. не препятствовало распоряжению указанным имуществом. Арбитражный суд первой инстанции не указал норму закона или иного правового акта, которому бы такое распоряжение противоречило. Возможность частичной уступки права требования прямо предусмотрена статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование земельного участка, в том числе, путем раздела, не влечет прекращения ранее возникшего права. Указанное обстоятельство подтверждено пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141- ФЗ. Хотя указанный закон и введен в действие после заключения дополнительных соглашений, однако указывает на модельное решение правовой ситуации в пользу внесения соответствующий изменений в ранее заключенный договор аренды)

Апелляционный суд отклоняет вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии объекта земельных отношений. Кадастровый учет земельного участка был осуществлен в 07.06.2004 согласно кадастровому паспорту (т.1, л.д.32,33), в период действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В период действия указанного Закона при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам - «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом на государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав ( пункты 6.2.5 - 6.2.8 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.07.2001 N П/119, пункт 1 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 N N 266-ИМ/Д23)

Таким образом, в результате кадастрового учета земельному участку, границы которого представляли два замкнутых контура, был присвоен кадастровый номер 01:08:0202026:32, а входящим в его состав - 01:08:0202026:30 и 01:08:0202026:31.

В соответствии со пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до вступления в силу Закона, считаются ранее учтенными земельными участками.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей ввиду отсутствия соответствующей отметки регистратора на тексте договора и непредставления заявления о регистрации договора уступки (перенайма) не может быть признан правильным. Сам по себе договор перенайма как правоотношение образуют два документа - договор как документ и дополнительное соглашение к нему. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации аренды как обременения за предпринимателем Дубовиком Е.А. 15.05.2008, что подтверждено выпиской из ЕГРИП ( т.1, л.д.34).

Неверными являются и выводы суда первой инстанции о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды и последующее дополнительное соглашение заключены с несуществующим субъектом гражданских и земельных правоотношений - ФГУП «Адыгейское» по племенное работе, которого на момент заключения уже не существовало. Действительно согласно свидетельству о государственной регистрации открытое акционерное общество «Адыгейское» по племенной работе создано 30.04.2004 путем реорганизации из федерального государственного унитарного предприятия «Адыгейское» по племенной работе и является его правопреемником согласно Уставу. Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, директором правопредшественника и правопреемника является одно и то же лицо - Кошегу Х.Б., что также объективно подтверждено и копиями договора аренды и договора уступки прав и обязанностей ( т.1, л.д.28, 31). То обстоятельство, что руководитель ОАО не внес изменения в наименование юридического лица в тексте договора от 31.03.2008 не влечет недействительности или незаключенности договора, поскольку ОАО является правопреемником ФГУП, неясности от кого именно передаются права и обязанности арендатора у сторон договора и Комитета по управлению имуществом города Майкопа не возникло. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2008 года допущенная описка в тексте договора исправлена (т.3, л.д.77).

Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое было бы нарушено оспариваемым договором и дополнительными соглашениями, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Признание договора подряда незаключенным не влечет признания недействительным или незаключенным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Также не имеется оснований для оспаривания постановлений Администрации муниципального образования «Город Майкоп», поскольку непременным условием признания недействительным ненормативного правового акта является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ( статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец доказательств нарушения не предоставил.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя истца о том, что право аренды предпринимателя Дубовика Е.А. в Едином государственном реестре погашено. Указанное обстоятельство явилось следствием исполнения обжалуемого судебного решения и само по себе не свидетельствует об отсутствии права аренды у предпринимателя. Вопрос о восстановлении регистрационной записи ввиду отмены судебного акта подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Апелляционный суд обсудил ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием уважительных причин для пропуска срока апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что окончание срока пришлось на выходные дни - 2 и 3 октября. 4 октября также являлся выходным днем. 05.10. 2010 являлся праздничным (нерабочим) днем на территории Республики Адыгея.

Апелляционная жалоба была подана 06.10.2010, то есть, в первый рабочий день.

Судебная коллегия не нашла оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, полагая изложенные в ходатайстве Комитета мотивы уважительными.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея принято 03.10.2010. 03.10.2010 являлось воскресеньем.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В указанном процессуальном законе не указано: касается ли нерабочий день только дней, установленных федеральным законодательством или распространяется и на нерабочие дни, установленные законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Республики Адыгея от 14.02.1995 N 168-1 «О праздничных днях и памятных датах» ( ст.ст.1,4) 5 октября - День образования Республики - является нерабочим праздничным днем. Согласно ст.4 того же Закона в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Президент Республики Адыгея вправе осуществлять перенос выходных дней на другие дни, за исключением переносов выходных дней, связанных с праздничными днями, установленными законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Адыгея от 14.09.2010 N 109-рп постановлено перенести в 2010 году выходной день с субботы 9 октября на понедельник 4 октября.

Указанные Закон Республики Адыгея и распоряжение Президента в установленном порядке никем не оспорены и в силу Конституции Республики Адыгея обязательны для республиканских и муниципальных органов власти.

При таких обстоятельствах работники Комитета по управлению имуществом муниципального образования вправе были разумно предполагать, что срок на подачу апелляционной жалобы истечет в первый рабочий день, то есть, 6 октября.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение Арбитражного суда Республики Адыгея подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Поскольку в отношении требования о признании недействительным распоряжением от 22.10.2009 N 5436-р и о признании недействительным права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 01:08:02002026:78 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А01-2265/2009, в этой части производство подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2010 года по делу А01-1839/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о признании распоряжения администрации муниципального образования город Майкоп от 22.10.2009 N 5436-р и признании недействительным зарегистрированного за Дубовиком Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202026:78 - прекратить.

В удовлетворении иска ОАО «Адыгейское» по племенной работе по остальным требованиям - отказать.

Взыскать с ОАО «Адыгейское» по племенной работе в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1839/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте