ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А53-14544/2010

15АП-407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомление 39212,30208 от ответчиков: явка представителей не обеспечена, уведомление 39210,30209

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомление N 39211 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Бориса Бакмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2010г. по делу N А53-14544/2010

по иску индивидуального предпринимателя Хан Бориса Бакмановича

к ответчику Администрации Неклиновского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Коровянко Игорю Сергеевичу при участии третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. о расторжении договора аренды, признании недействительным разрешения на строительство.

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хан Борис Бакманович обратился в суд с исковым заявлением к администрации Неклиновского района, предпринимателю Коровянко Игорю Сергеевичу

-о расторжении заключенного между ответчиками договора аренды N 23-юр от 25.11.2008 участков Октябрьская N 36 и N 34А;

-о признании недействительным разрешения на строительство зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления N RU61526000-55 от 19.08.2008г., выданного администрацией Неклиновского района и проекта зоны отдыха, согласованного с администрацией в лице Главного архитектора 17.12.2007г. и главой Вареновского сельского поселения 15.01.2008г.;

-о взыскании с ответчиков судебных расходов 20 000 руб. в связи с оплатой

юридических услуг по договору N37-Юр и расходов по уплате государственной пошлины 8000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 56,58)

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 г.производство по делу в части признания недействительным проекта зоны отдыха, согласованного с администрацией в лице главного архитектора от 17.12.2007 и главой Вареновского сельского поселения 15.01.2008 г.прекращено по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал, что проект не является нормативно -правовым актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано по причине непредставления истцом доказательств нарушения его прав при осуществлении строительства ответчиком Коровянко И.С. Предпринимателю Хан Б.Б. возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб. излишне уплаченная платежным поручением от 14.07.2010 N 207.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Хан Б.Б. сославшись на следующие доводы.

Суд при принятии судебного акта не учел, что экспертизой проведенной ООО «Экспресс-экспертиза» подтвержден факт нахождения объекта незавершенного строительством, имеющим адрес: Ростовская область, Неклиновский район, с. Бессергеновка, Октябрьская, 36 на земельном участке истца в этом же селе, но по ул.Октябрьская, 34. Тот факт, что объект незавершенного строительством с кадастровым номером N61-61- 31/065/2009-059 продан Асташкину В.В. не означает, что ответчики не причинили истцу своими действиями вред и не нарушили его права и законные интересы. Заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Хан Борис Бакманович является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м, кадастровый номер 61:26:04 02 01:0023,расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Бессергеновка, ул. Октябрьская, 34, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.04.204 серия 61 АА 697240.

Между Администрацией Неклиновского района (арендодатель) и Коровянко И.С.(арендатор) на основании постановления главы района от 22.01.2008 N22 заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N23юр, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 33220 кв.м, кадастровый номер 61:26:04 02 01:09, расположенный по адресу: Неклиновский район, с.Бессергеневская, ул. Октябрьская,36 для размещения зоны отдыха. Срок аренды определен сторонами три года.

19.08.2008 Администрация Неклиновского района выдала разрешение на строительство N RU 61526000-55, зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления по адресу: Неклиновский район с. Бессергеновка, ул. Октябрьская, 36.

По договору купли- продажи от 20.07.2009 г., заключенному между Коровянко И.С.(продавец) и Асташкиным Ю.В.(покупатель) объект незавершенного строительством общей площадью 31,2 кв.м., степень готовности 20% передан в собственность Асташкину В.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.08.2009 г. N 137068.

Истец, утверждая, что объект, построенный Коровянко И.С. располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены ненормативные правовые акты, а не любой документ. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания проекта зоны отдыха недействительным, верно указал, что названный документ не подпадает под ненормативный правовой акт и не может быть оспорен в порядке названном нормы права.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды, заключенного между ответчиками, признании разрешения на строительство недействительным.

Исходя из смысла ст. ст. 450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора аренды обладают стороны: арендодатель и арендатор. Законодатель не предоставляет право требовать расторжения сделки, лицу, не являющемуся стороной договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, к Асташкину В.В., как приобретателю объекта недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объект, перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника (продавца недвижимости Коровянко И.С.).

В апелляционной жалобе предприниматель Хан Б.Б. сослался на заключение экспертно-оценочной организации «Экспресс-экспертиза» от 26.11.2010 г. N 119-10, по заключению которой фундамент строения, принадлежащего Асташкину В.В.на праве собственности, находится на территории земельного участка Хан Б.Б., расположенного по адресу ул.Октябрьская,34 с. Бессергеновка. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство по правилам ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку оно получено в отношении объекта, принадлежащего другому лицу, не привлеченному к участию в деле.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск заявлен к ненадлежащим лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство является актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления. Удовлетворение заявления о признании недействительным разрешения на строительство возможно в случае несоответствия его закону или иному нормативному акту и а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дело предпринимателем Хан Б.Б. не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие закону или нормативному акту, выданное Коровянко И.С. разрешение на строительство N RU 61526000-55 от 19.08.2008.

Довод заявителя жалобы о причинении ответчиками ему вреда отклонен, поскольку иск о взыскании убытков в рамках данного дела не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Хан Б.Б. в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010г. по делу N А53-14544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предприниматель Хан Бориса Бакмановича (ОГРН 310615418300040) в доход федерального бюджет 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка