• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-2857/2010

15АП-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 11.02.2010

от ответчика: представитель Власенко М.В. по доверенности N 389 от 31.01.2011 от третьего лица: представитель Коваленко Т.Г. по доверенности от 26.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2010 по делу N А53-2857/2010 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»

к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога при участии третьего лица муниципального учреждения «Благоустройство» о взыскании стоимости дополнительных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее -общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - управление, заказчик) о взыскании стоимости дополнительных работ при исполнении муниципального контракта N19 от 28.04.2008г. в размере 2 402 087 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Благоустройство» (далее - учреждение, технадзор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, являются дополнительными и выполнены за рамками муниципального контракта N 19 от 28.04.2008. Общество не представило доказательств согласования дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 и сметы с заказчиком, бесспорная необходимость проведения дополнительных работ экспертами в результате проведенных по настоящему делу двух экспертиз не установлена. Спорные правоотношения о выполнении подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ. Возмещение стоимости работ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправомерно.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и готовности представить результаты геодезической съемки, которая подтверждает невозможность обеспечения водоотвода на дорожной части без проведения дополнительных работ и устройство покрытия без устранения неровностей; ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и согласования сметы на дополнительные работы, не верен и вывод суда о том, что сумма муниципального контракта является твердой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель муниципального учреждения «Благоустройство» отзыв не представил, устно пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) и управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (муниципальный заказчик) 28.04.2008г. по результатам открытого конкурса, проведенного 11.04.2008 (протокол N 29-680М/ПОАук от 11.04.2008) заключили муниципальный контракт N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, с заменой поребрика без изменения конструкции существующего тротуара по ул. Александровская (пер. Некрасовский - Б. Проспект), капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, с заменой бортовых камней без изменения конструкции существующей дороги по ул. Александровская - пер. Некрасовский - Б.Проспект), а ответчик - принять и оплатить работы (т.1 л.д. 18-26).

Согласно п. 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ. Стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2008 -л.д.24-25, т.1) составляет 23 670 243 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2. - 3.3. контракта: в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований подрядчику перечисляется аванс в размере до 30 % процентов стоимости работ, предусмотренных на текущий год; после подписания актов формы КС-2 подрядчику перечисляется стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 и счету-фактуре.

Как установлено судом, сторонами были подписаны 4 акта о приемке выполненных работ: N24 от 30.08.2008г. на сумму 8 104 041 руб., N 30 от 22.09.2008г. на сумму 3 850 000 руб., N 50 от 25.10.2008г. на сумму 11 683 285 руб., N 59 от 25.10.2008г. на сумму 32 917 руб. , всего подрядчиком выполнено работ, а заказчиком подписано и оплачено актов на сумму 23 670 243 руб., что не оспаривается сторонами.

Спор возник по неподписанному со стороны заказчика и не оплаченному акту выполненных работ формы КС-2 N 29 от 31.10.08 (л.д.46-47,т.1) на дополнительные работы в сумме 2 402 087 рублей, и формы КС-3 N 1 от 31.10.08 (л.д.45, т.1), как не предусмотренные муниципальным контрактом N 19 от 28.04.2008г. и не согласованные с муниципальным заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта 02.09.2008г. ответчику и третьему лицу, осуществляющему функции технического надзора было направлено письмо N 196, в котором указано, что применение сметного количества выравнивающего слоя из асфальта позволит только устранить коллейность на проезжей части дороги; для решения вопроса об исправлении продольного и поперечного профилей дороги необходимо проектное решение, предусматривающее значительно большее количество выравнивающих слоев (т.1 л.д. 27); 04.09.2008г. в адрес заказчика направлено письмо N 202 о необходимости рассмотрения вопроса о проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а также подрядчиком сообщено о готовности предоставить для ознакомления результаты геодезической съемки и невозможности обеспечения водоотвода на дорожной части по ул. Александровской без проведения дополнительных работ (т.1 л.д. 28).

24.09.2008г. был составлен акт обследования проезжей части дороги по ул. Александровской, который был направлен ответчику и третьему лицу (т.1 л.д. 29-30) и подписан только подрядчиком. При этом, как установлено судом, локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 2 402 087 руб. был утвержден третьим лицом МУ «Благоустройство» (т.1 л.д. 34-35) и не согласовывался с заказчиком.

Следует учитывать, что указанный сметный расчет не может являться основанием для взыскания с муниципального заказчика стоимости дополнительных работ, так как смета утверждена с нарушением норм действующего законодательства (без проведения конкурса и заключения соответствующего муниципального контракта на дополнительные работы).

Довод заявителя жалобы о том, что цена муниципального контракта не является твердой отклоняется, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В результате проведенных двух экспертиз по настоящему делу, эксперты указали на то, что спорные работы являются дополнительными, на вопрос о безусловной необходимости производства дополнительных работ, эксперты ответить не смогли.

При этом, доказательств того, что участвуя в конкурсе и производя осмотр предмета контракта подрядчик как профессионал не мог до заключения муниципального контракта визуально (как он это сделал согласно акта визуального обследования 24.09.08 (л.д. 29-30, т.1) определить, что ему потребуется выполнение дополнительного объема работ и дополнительное финансирование из бюджета сверх 23 670 243 руб., предусмотренных контрактом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правильно применил часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вывод о несогласованности сторонами выполнения дополнительных работ соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу ст. ст. 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей фактической сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо не подписание, как в данном случае, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Учитывая, что истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком в порядке ст. 743 ГК РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, отказ в удовлетворении иска является законным.

Возмещение стоимости работ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-2857/2010 оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2857/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте