• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А32-23283/2010

15АП-14317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Куликовым

при участии:

от истца: Харитонова С.С. (доверенность N119/10-80 от 27.12.2010г.) - до перерыва, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" филиал "Сочинские электрические сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2010 по делу N А32-23283/2010 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат "Шепси"" о расторжении договора, о взыскании 1732 руб., принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" филиал "Сочинские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Шепси"" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2008г. N 407/30-661-МРСК, о взыскании 1 732 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переданные по договору воздушные линии имеют существенные недостатки, в данном состоянии не пригодны для эксплуатации, неудовлетворительно состояние переданных ответчиком опор спорной линии электропередач в количестве 14 шт. Кроме того, ответчиком не передана необходимая техническая документация на объекты энергоснабжения.

Решением суда от 25.11.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что недостатки, на которые ссылается истец не носят скрытого характера, в акте приема-передачи стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены, претензии отсутствуют. По октябрь 2009г. имущество эксплуатировалось без замечаний к его качеству и комплектности. Так как ответчик не осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, а истец является сетевой организацией, то самостоятельно должен получать все необходимые документы для осуществления своей деятельности.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что был передан только технический паспорт. Просил решение суда отменить.

В судебном заседании 03.02.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2011г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N407/30-661-МРСК, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты энергоснабжения на условиях, в сроки, по ценам указанным в договоре, а Покупатель обязался принять воздушные линии электроснабжения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Шепси, на территории пансионата «Шепси» и уплатить за него определенную стоимость.

Товар был передан по Акту приема-передачи от 30.04.2008г., подписанному обеими сторонами, в акте не указано на какие-либо недостатки объекта и на несоответствие его требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. Согласно п.2 акта приема-передачи каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон по договору выполнены и у сторон отсутствуют претензии, как по существу договора, так и по его исполнению. Истец оплатил стоимость товара (платежное поручение N 226 от 30.06.2008г.). Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 109567 от 14.08.2008 г., подтверждается право собственности покупателя (истца) на приобретенное имущество.

28.10.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию N КЭ 1009/1147 о расторжении договора, указав на неудовлетворительное состояние переданных ответчиком опор спорной линии электропередач в количестве 14 шт., кабельных сетей, необходимая техническая документация на объекты энергоснабжения не передана. Предложил произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков. В случае отказа - потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 732 руб.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием обращения с настоящим иском. Соблюдение досудебного порядка спора подтверждено почтовой квитанцией, возражения ответчика по указному вопросу в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы права (также в соотношении с п. 1 ст. 476 ГК РФ) недостатки, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре товара в ходе его совместной приемки сторонами договора купли-продажи не могут быть отнесены к неоговоренным продавцом и не влекут правовых возможностей покупателя, установленных пунктом 1 статьи 475 Кодекса.

Ряд указанных истцом недостатков: подключение кабельной линии из помещений ответчика (встроенная ТПП), нахождение части линии на территории пансионата, снабжение хоз. блока пансионата через проданную линию, отсутствие свободного доступа к коммутационным аппаратам включения ЛЭП, поскольку они расположены на территории пансионата, нахождение части опор во дворах частных домовладений и в лесной зоне при отсутствии к ним подъездных путей - безусловно должны были быть обнаружены при приемке кабельной линии и, кроме того, по смыслу п.1 статьи 475 не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доводов в отношении недопустимости прохождения кабельной линии через территорию пансионата, дворы частных домовладений, лесную зону, ее подключения от ТПП ответчика.

Иные недостатки: неудовлетворительное состояние опор, нарушение высоты прокладки проводов и т.д. (п. 4, 6, 7 иска) - могут быть отнесены к недостаткам товара, однако, как верно указал суд первой инстанции, относятся к явным, очевидным, в силу чего подлежали установлению при приемке и позволяли истцу отказаться от приемки товара непосредственно в момент передачи.

Однако товар принят покупателем без замечаний. Оплата произведена через два месяца после приемки товара.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным считается такое нарушение требований к качеству товара, когда выявленные впоследствии и неоговоренные продавцом (п.1 ст. 475 ГК РФ) недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и пр.

Вместе с тем, истец в нарушение правил о распределении бремени доказывания не представил относимых и допустимых доказательств наличия обозначенных в иске недостатков, не привлек ответчика к составлению совместного акта с целью фиксации выявленных недостатков.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации на ЛЭП (л.д. 70 т.1), в котором упомянуто наличие помимо железобетонных опор также деревянных, и отражено расхождение марки провода по факту и в техническом паспорте. Однако обоснование того, что указанное расхождение является существенным недостатком, исключающим эксплуатацию товара, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия существенных недостатков на момент передачи товара лежит на истце как покупателе. С учетом срока обращения истца к ответчику с заявлением о выявленных недостатках (спустя полтора года с момента приемки товара) истцу надлежало подтвердить, что в период эксплуатации им ЛЭП не могло произойти ухудшение состояния опор, замена опор, замена кабеля и пр. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Бремя доказывания истцом не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для расторжения договора в связи с наличием недостатков ЛЭП, на наличие которых указано истцом.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю техническую документацию на реализуемые объекты энергоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), у каждого Потребителя должна быть в том числе следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу технической документации.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены правилами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из направленного истцом ответчику письма от 18.08.2009 года следует, что истец требует предоставить ему паспорт ВЛ, схему ВЛ с указанием наземных и подземных коммуникаций, акт допуска в эксплуатацию электроустановки Ростехнадзором, акт разграничения балансовой принадлежности, согласование пересечения и прохождения Воздушной ЛЭП вблизи автодороги с Управтодором Краснодарского края. Иные документы истцом не истребовались, ввиду чего их отсутствие не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и являться основанием к расторжению договора.

Из материалов дела следует, что паспорт ВЛ истцу передан, подписание акта разграничения необходимо для разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика в связи с продажей (то есть соответствующий акт возникает после купли-продажи и именно в связи с ее заключением, но не относится к документации, которая у продавца имелась и подлежала передаче).

Из паспорта воздушных электросетей следует, что спорная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1960 году. В указанном случае ссылка истца на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, необоснованна. Обоснование необходимости согласования с указанным органом на момент введения линии в эксплуатацию истцом не приведено. Расположение ВЛ, как следует из содержания иска и письменных пояснений истца по делу, истцом выявлено, в связи с ем отсутствие указанной схемы для воздушной линии электропередач (местопрохождение которой очевидно) не может служить основанием к расторжению договора. Истец не обосновал невозможности самостоятельного исполнения соответствующей схемы, необходимости несения чрезмерных затрат на ее изготовление.

Кроме того, положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом правил статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку необходимость наличия соответствующей технической документации истцу как специалисту в соответствующей области была известна на момент приемки ЛЭП, указанный недостаток товара (по мнению истца, лишающий его возможности эксплуатации ЛЭП), не может относится к неявным и неоговоренным продавцом. Действуя разумно и добросовестно истец должен удостоверится в надлежащем качестве товара в том числе путем установления наличия технической документации и сопоставления фактического состояния ЛЭП с обозначенным в технической документации и, соответственно, вправе был отказаться от принятия товара в отсутствие технической документации еще 30.04.2008г.

Однако требование о расторжении договора заявлено истцом в суд лишь в августе 2010г.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно распределил бремя доказывания по спору, исходя из чего оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. по делу N А32-23283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23283/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте