ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А32-18943/2010

15АП-15023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истцов: от Миргородской О.Н. Кочаров А.Г. (доверенность N 8998 от 31.10.2009г.); от Суслиной Н.В. Колчанова О.В. (доверенность N5332 от 04.08.2010г.);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргородской О.И., индивидуального предпринимателя Суслиной Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2010 по делу N А32-18943/2010 по иску индивидуальных предпринимателей Миргородской Ольги Ивановны и Суслиной Натальи Викторовны к ответчику Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о признании права собственности, принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миргородская Ольга Ивановна, индивидуальный предприниматель Суслина Наталья Викторовна (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Миргородской О.И. на 33/100 (тридцать три сотых) доли объекта недвижимости «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 2 580,9 кв. м, год постройки - 2009, литера Л; этажность 4 (в т. ч. 1 подземный); расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, N 217; за индивидуальным предпринимателем Суслиной Н.В. на 67/100 (шестьдесят семь сотых) доли объекта объект недвижимости «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 2 580,9 кв. м, год постройки - 2009 год, литера Л, этажность 4 (в т. ч. 1 подземный), расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, N 217.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателям были выданы разрешения на строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Однако, при осуществлении строительства предпринимателем был дополнительно возведен мансардный этаж без нарушений строительных, градостроительных и санитарных норм. Истцы полагают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 23.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцы не представили доказательств обращения за получением необходимых разрешений и того, что в выдаче таких разрешений им было отказано неправомерно.

Предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство подземного, первого и второго этажей выполнено с соблюдением проектов Кропоткинского филиала ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 2008г. При строительстве мансардного этажа не было допущено каких-либо нарушений, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой. Истцами предпринимались меры к легализации вновь возведенного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцами предпринимались меры по легализации возведенного объекта, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 03.02.2011г. не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представители истцов не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом был объявлен перерыв до 10.02.2011г. до 17 час. 30 мин. После перерыва в судебное заседание явились те же представители истцов.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по Ѕ доли мерою 1 031 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 217, о чем в едином государственном реестре прав имеется запись от 15.11.2010г. N 23-23-25/072/2010-351.

19.03.2009г. Сусловой Н.В. на основании постановления Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края от 17.04.2009г. N 370 было выдано разрешение N RU 23510109-0909-032009 на строительство объекта капитального строительства «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 978,6 кв.м., этажностью - 2 этажа.

26.03.2009г. Миргородской О.И. на основании постановления Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края от 17.04.2009г. N 370 было выдано разрешение N RU 23510109-0995-032009 на строительство объекта капитального строительства «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 965,6 кв.м., этажностью - 2 этажа.

Предпринимателями совместно и за свой счет был возведен объект капитального строительства на основании разрешений на строительство и проектов Кропоткинского филиала ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация». При этом с отступлением от проектной документации и без соответствующего разрешения был достроен мансардный этаж.

Согласно техническому паспорту от 12.03.2010г., спорный объект (здание магазина смешанного ассортимента), возведен в 2009 году, общая площадь объекта составляет - литера «Л» 1 966,3 кв. м, литера «под/Л» 614,6 кв. м.

Окончив строительство, предприниматели обратились в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости с выдачей документов, предусмотренных действующим законодательством.

13.05.2010г. администрация направила в адрес предпринимателей письмо N 200-1271/10-01, которым сообщила, что «Магазин смешанного ассортимента товаров» в эксплуатацию принят быть не может, так как, осуществив строительство данного объекта на основании разрешения на строительство, предприниматели отступили от проектной документации, в связи с чем, указанное строение является самовольным и право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была произведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочной компании «Консул»» Сазоновым К.Р. Согласно заключению эксперта мансарда здания соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходил из следующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если является недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В обоснование иска истцами представлены доказательства наличия общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство, доказательства получения разрешения на строительство, а также доказательства соответствия возведенного строения требованиям обязательных норм и правил, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе:

- свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 15.11.2010г. (доля по Ѕ) земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов - для строительства магазина по продаже смешанных товаров и ателье по пошиву одежды, площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул. Красная, 217, кадастровый номер 23:44:0506002:285 (т. 2, л.д. 72-73);

- техническое заключение от 21.06.2010г. (т.1, л.д.121-146);

- технический паспорт по состоянию на 12.05.2010г. (т.1, л.д.147-166);

- постановления Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края от 14.05.2009г. N 448, от 17.04.2009г. N 370 о разрешении строительства объекта (т.1, л.д.167, л.д.169);

- разрешение на строительство от 14.05.2009г. N 448, от 17.04.2009г. N 370 (т. 1, л.д. 168, 170);

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.05.2010г. N 127 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (т. 1, л.д. 171-173).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении иска и не принял во внимание, что истцом предпринимались меры к осуществлению строительства в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции не учел, что ситуация, когда строение возведено без получения разрешения на строительство не может быть по смыслу приведенных разъяснений равнозначна ситуации, когда строение возведено при наличии разрешения на строительство, но с отступлением от проектной документации.

На основе анализа представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обладает надлежащим вещно-правовым титулом на земельный участок для целей признания права собственности на самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размещение, площадь застройки здания с мансардным этажом на территории участка, выполнены согласно проектов, разработанных ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Кропоткину по состоянию на 2008г., выдержаны размеры от существующих строений, обеспечено транспортное обслуживание и подъезд транспортных средств, пожарной техники, что соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01.-87 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Технические решения, принятые при возведении и перепланировке мансарды, не создают угрозы и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же удовлетворяют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»», согласно которым при проведении судебной экспертизы было установлено, что проведенные истцами строительные работы соответствуют также и градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденным Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 15 октября 2009г. N 146.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие условий, при которых в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна легитимация самовольного строения в качестве объекта гражданского оборота, заявленные требования о признании за истцами права собственности на здание «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 2 580,9 кв. м, год постройки - 2009, литера Л; этажность 4 (в т. ч. 1 подземный); расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, N 217 за индивидуальным предпринимателем Миргородской Ольгой Ивановной 33/100 (тридцать три сотых) доли в праве и Суслиной Натальи Викторовны 67/100 (шестьдесят семь сотых) доли в праве, подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое при неверном толковании норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010г. по делу N А32-18943/2010 отменить.

Признать право общей долевой собственности на объект: здание «Магазин смешанного ассортимента товаров» общей площадью 2 580,9 кв. м, год постройки - 2009, литера Л; этажность 4 (в т. ч. 1 подземный); расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, N 217 за индивидуальным предпринимателем Миргородской Ольгой Ивановной 33/100 (тридцать три сотых) доли в праве и Суслиной Натальи Викторовны 67/100 (шестьдесят семь сотых) доли в праве.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка