ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-16204/2010

15АП-15140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Годзяцкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011, представитель Хохлова Л.Г. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: представитель Легконогов Н.А. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2010 по делу N А53-16204/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 352271 руб. 60 коп. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437000 руб. принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее - ООО «Фрахт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ», завод) о взыскании 312000 руб. основного долга, 37650 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору транспортной экспедиции N 60 от 07.11.2008 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, завод обратился со встречным иском к ООО «Фрахт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 437000 руб.

Решением от 08.12.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу ООО «Фрахт» взыскано 312000 руб. основного долга, 14197 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что обоснованность требований ООО «Фрахт» подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании пени признано судом правомерным, однако, ее размер уменьшен до 14197,35 руб. рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку денежные средства в размере 437 тыс. руб., перечисленные заводом в адрес ООО «Фрахт», были направлены в счет оплаты оказанных ООО «Фрахт» услуг за период с 04.09.2009 по 16.04.2010 по договорам-заявкам и, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО «Фрахт» не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Фрахт» действий по перевозке груза, поскольку экспедиторские заявки за спорный период представлены ООО «Фрахт» не в подлинном экземпляре, а в копиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2008 между ООО «РЭМЗ» (клиент) и ООО «Фрахт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N60 (л.д.44-46, т.3), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

Кроме того, истцом и ответчиком на основании договоров-заявок NN 1, 2, 4, 5, 6 (2 заявки), 8, 9, 10 (2 заявки), 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 были совершены действия, квалифицируемые как разовые сделки транспортной экспедиции, в соответствии с которыми ООО «Фрахт» предоставило заводу автотранспортные средства для транспортировки груза, доставило груз и выдало уполномоченным лицам на получение груза.

Как следует из искового заявления, в рамках договора N60 от 07.11.2008 ООО «Фрахт» за период с 07.11.2008 по 31.12.2008 оказано услуг на сумму 531000 руб., оплачено ООО «РЭМЗ» на сумму 219000руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 312000 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг по транспортной экспедиции грузов, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами сделок определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 87 - ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другим законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «Фрахт» принятых на себя обязательств по договору N60 от 07.11.2008 и по разовым сделкам транспортной экспедиции, оформленным между сторонами договорами-заявками, и имеющими силу договора подтверждается совокупностью следующих доказательств: товарно-транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами: счет N967, счет-фактура N 520/967-1-967 от 11.11.2008; счет N983, счет- фактура N 520/983-2-983 от 12.11.2008; счет N1019, счет-фактура N 520/1019-3-1019 от 24.11.2008; счет N1021, счет- фактура N 520/1021-5-1021 от 24.11.2008; счет N1020, счет-фактура N 520/1020-41020 от 24.11.2008; счет N1028, счет-фактура N 520/1028-6-1028 от 26.11.2008; счет N1043, счет- фактура N 520/1043-1043 от 28.11.2008; счет N1044, счет-фактура N 520/1044-8-1044 от 28.11.2008; счет N1062, счет-фактура N 520/1062-10-1062 от 04.12.2008; счет N1051, счет-фактура N 520/1051-9-1051 от 30.11.2008; счет N1085, счет-фактура N 520/1085-11-1085 от 11.12.2008; счет N1132, счет-фактура N 520/1132-12-1132 от 26.12.2008; счет N1137, счет- фактура N 520/1137-13-1137 от 29.12.2008; счет N1138, счет-фактура N 520/1138-14-1138 от 29.12.2008; счет N1142, счет-фактура N 520/1142-15-1142 от 30.12.2008, а также платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что автотранспортные средства поданы ООО «Фрахт» под загрузку в соответствии с датой и временем, указанными в заявках; сроки доставки груза соблюдены; в пункте выгрузки груз выдан уполномоченным лицам грузополучателей.

Доказательства выполнения заводом обязанности по оплате оказанных экспедитором услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требований ООО «Фрахт» и взыскал задолженность в размере 312000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 37650 руб. 60 коп. по спорным счетам 1028-1062, 1085-1142 по пункту 4.4 договора (0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности ).

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 14197 руб. 35 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам - 7,75% годовых. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию пени до 14197 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

Встречные требования ООО «РЭМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 437000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 07.11.2008 по 16.04.2010 ООО «Фрахт» выполнило для ООО «РЭМЗ» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом на общую сумму 968000 руб.

ООО «РЭМЗ» оплатило оказанные истцом услуги на сумму 656000 руб.

При этом в рамках договора N60 от 07.11.2008 истцом за период с 07.11.2008 по 31.12.2008 оказано услуг на сумму 531000 руб., оплачено ответчиком на сумму 219000 руб.

По договорам-заявкам за период с 04.09.2009 по 16.04.2010 оказано услуг на сумму 437000 руб., оплачено 437000 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства в размере 437000 руб., перечисленные ООО «РЭМЗ» в адрес ООО «Фрахт», были направлены в счет оплаты оказанных ООО «Фрахт» услуг за период с 04.09.2009 по 16.04.2010 по договорам-заявкам.

Разовые договоры-заявки на перевозку груза соответствуют требованиям статей 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат существенные условия для данного вида договоров: дату подачи автотранспортных средств под погрузку, место погрузки, место выгрузки, наименование перевозимого груза, маршрут движения, стоимость перевозки, сроки оплаты.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО «Фрахт» не возникло, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 437000 руб. и оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинников доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Фрахт» действий по перевозке груза, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела на всех документах, представленных ООО «Фрахт» при подаче искового заявления, стоит оттиск «живой» печати ООО «Фрахт, что свидетельствует о заверении соответствующих документов истцом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-16204/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка