• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-20036/2010

15АП-15146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Самылкин Д.А. по доверенности от 15.02.2011, ордер N 48 от 18.02.2011 от ответчика: представитель Легконогов Н.А. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-20036/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 2936109 руб. 63 коп. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ВПО Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2009 N1 в размере 2483489 руб. 40 коп., пени за период с 19.03.2010 по 15.9.2010 в размере 452620 руб. 23 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1503058 руб. 75 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и об увеличении размера неустойки за период просрочки оплаты с 23.03.2010 по 19.11.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 584581 руб. 92 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 30.11.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1503058 руб. 75 коп. задолженности, 292290 руб. 96 коп. пени, 50 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 6.2 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 292290 руб. 96 коп. исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 30.11.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что договором поставки от 23.10.2009 N1 предусмотрена предварительная оплата, однако истец поставил продукцию без предварительной ее оплаты ответчиком, а поэтому в этом случае стороны должны руководствоваться пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Ответчик признает получение от истца товара 01.03.2010 г., однако обязанность по оплате податель жалобы полагает не наступившей, поскольку в нарушение п. 3.4 договора истец не представил счет на оплату. Размер взысканной неустойки ответчик полагает завышенным, как и сумму расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению завода, должна составлять 15 тыс. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2009 между истцом (продавец) и завод (покупатель) заключен договор поставки N1, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, цена и условия поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 23.10.2009 N1 товар поставляется покупателю партиями на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон.

Цена товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору без учета НДС и включает все связанные с транспортировкой товара расходы, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора поставки покупатель производит оплату товара в рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на предоплату продавцом, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР NП-6 от 15.06.1965 г., NП-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями). Товар считается принятым покупателем по количеству и по качеству с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (п. 5.1-5.2 договора).

Срок действия договора установлен с 23.10.2009 по 31.12.2010 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.3 договора).

В приложении от 23.10.2009 N001 к договору поставки от 23.10.2009 N1 стороны договора определили спецификацию, стоимость, условия оплаты, сроки поставки продукции фирмы Corwintec: общая стоимость поставленного товара составляет 85 636 долларов 85 центов США, включая НДС, условия поставки - франко-станция получателя Горная, Северо-Кавказской железной дороги, код 512708, условия оплаты - 100% предоплата по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты, срок поставки - февраль 2010, объем поставки товара может отличаться на +/- 0.3% от согласованного сторонами (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, ответчик предварительную оплату по договору поставки от 23.10.2009 N1 не произвел.

Истец поставил товар на сумму 89410 долларов 40 центов США.

Приняв товар, ответчик оплатил его частично на сумму 8515 долларов США.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80895 долларов 42 цента, что составляло 2483489 руб. 40 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик оплатил истцу 1000023 руб. 22 коп. платежными поручениями от 22.10.2010 N5446 на сумму 300002 руб. 38 коп., от 25.10.2010 N5489 на сумму 300005 руб. 87 коп., от 26.10.2010 N5540 на сумму 200004 руб. 12 коп., от 08.11.2010 N5692 на сумму 200010 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность составляет 48174 долларов 96 центов (пункт 3.3. договора), что при перерасчете по курсу доллара США на дату 19.11.2010 (31 руб. 20 коп.) составляет сумму 1503058 руб. 75 коп., за взысканием которой, с учетом уточнения (л. д. 99-100), истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара на сумму 89410 долларов 40 центов США подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭЖ 597770 (л.д. 18) и товарной накладной от 01.03.2010, в которой имеется отметка о получении кирпича ответчиком на склад 15.03.2010 (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 8515 долларов США платежным поручением от 31.03.2010 N 1355 на сумму 250032 руб. 76 коп., в котором указано назначение платежа: оплата за огнеупорные кирпичи согласно счету N10030301 от 30.03.2010 по договору от 23.10.2009 N1 (л. д. 85).

Счет N10030301 от 30.03.2010 имеется в материалах дела (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик получил от истца счет на оплату кирпича, иначе бы он не знал его номер и дату и не смог бы его указать в назначении платежа в платежном поручении от 31.03.2010 N1355 на сумму 250032 руб. 76 коп.

Вместе с тем, обязанность по оплате податель жалобы полагает не наступившей, поскольку в нарушение п. 3.4 договора истец не представил счет на оплату.

В пункте 3.4 договора поставки от 23.10.2009 N1 предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) произвести оплату товара продавцу (истцу) в течение десяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на предварительную оплату, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как установлено судом, в приложении от 23.10.2009 N001 к договору поставки от 23.10.2009 N1, которое суд первой инстанции расценил как дополнительное соглашение к договору, стороны договора определили условия оплаты - 100% предоплата по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты. Указания на возникновение обязанности покупателя (ответчика) произвести оплату товара продавцу (истцу) в течение десяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на предварительную оплату в данном приложении не имеется, следовательно, в настоящем приложении сторонами определено иное, чем то, что предусмотрено в договоре, а именно, предварительная оплата без условия произвести оплату товара продавцу (истцу) в течение десяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на предварительную оплату.

Поставщик исполнил встречное обязательство, не дождавшись перечисления покупателем суммы предоплаты.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащим уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие счета на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара по дополнительному соглашению, в отношении которого допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период просрочки с 23.03.2010 по 19.11.2010 из расчета 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки, рассчитанной по курсу доллара США на дату платежа в рублевом эквиваленте в размере 584581 руб. 92 коп.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Пунктом 2.4 договора поставки от 23.10.2009 N1 предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара.

Поскольку по условиям договора оплата полученного товара была предусмотрена на условиях предварительной 100% оплаты, а ответчик фактически без предварительной оплаты принял товар, то, следовательно, срок оплаты товара соглашением сторон не определен.

При таких обстоятельствах по делу просрочка оплаты наступает по истечении пяти операционных дней, поскольку истец и ответчик находятся в пределах Российской Федерации, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), а именно, с 23.03.2010.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 292290 руб. 96 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,1 %, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 292290 руб. 96 коп., исходя расчета 0,05% за каждый день просрочки или 18% годовых.

При этом следует отменить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, примененный судом первой инстанции процент неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2010 N195, копию платежного поручения от 22.09.200 N1304 на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом, во исполнение условий соглашения представителем истца оформлены исковые требования, составлены расчеты, уточнение размера исковых требований (20 000 руб.), представитель участвовал в трех судебных заседаниях 25.10.2010, 22.11.2010, 29.11.2010 (по 10 000 руб. - 30 000 руб.).

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Ростовской области.

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем истца действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-20036/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20036/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте