• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-14200/2010

15АП-576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Котлярова И.А., ордер N11/9 от 21.02.2011, удостоверение адвоката N 4452 от 05.12.2008 рег.номер 61/2028; представителя Барышова С. В., доверенность от 12.11.2010 N 20, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» Несмеяновой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2010 по делу N А53-14200/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» к ответчику конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» Несмеяновой Светлане Алексеевне

об обязании передать документы,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» в лице конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. об обязании передать следующую документацию:

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 10003212884 (пр. Космонавтов, 2) - на 27 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 2123087 (пр. Комарова-Космонавтов) - на 27 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 100042837770 (ул. Зорге, 28) - на 26 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 626922456 (ул. Портовая - Всесоюзная) - на 31 листе;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 1001283529 (ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11 - напротив) - на 23 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 103262847255 (ул. 339 Стрелковой Дивизии, 12 А) - на 25 листах; Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации

N 118352147285 (ул. Армянская, 15) - на 15 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 100082841187 (ул. Мадояна, 81-1) - на 20 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 129222638725 (ул. Вятская-ул. Орская) - на 18 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 22472514437 (пр. Буденновский-ул. Тельмана) - на 39 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 110172521461 (ул. Таганрогская, 161) - на 15 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 6644277831 (пр. Театральный-ул. Горького) - на 27 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 99912846881 (ул. Еременко, 61) - на 25 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 10002283630 (ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11) - на 23 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 12924134п4216 (ул. Сиверса-Автовокзал) - на 14 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 12921283875 (ул. Малиновского, 7-1) - на 23 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 83352142975 (ул. Ларина, 28-напротив) - на 20 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 9999284572 (ул. 339 Стрелковой Дивизии-ул. Малиновского) - на 20 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 79182838442 (ул. Зорге, 56) - на 21 листе;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 99832831062 (ул. Малиновского, 7) - на 26 листах; Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации

N 99902848411 (ул. Еременко, 71) - на 24 листах;

Технический паспорт (оригинал) на размещение рекламной информации N 22442722794 (пр. 40-ия Победы-Аксайский мост) - на 42 листах (с учетом сделанного при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что рекламные конструкции являются собственностью истца, в связи с чем и документы на них также принадлежат истцу. Правовым основанием иска истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2010 по делу N А53-14200/2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел доказанными факты, подлежащие установлению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» в лице его конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» вышеуказанные документы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» Несмеянова Светлана Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал своего права собственности на рекламные конструкции, вследствие чего требование об изъятии документов также не подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы сослался также на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению гр. Хохлова А.О., являвшегося руководителем ООО РПК «Глобус», по обвинению его в хищении у общества рекламных конструкций на сумму 60 млн. руб. В 13 истребуемых у ответчика технических паспортах правообладателем указанно ООО РПК «Глобус».

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 21.02.2011, в связи с занятостью заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51656/2009. С учетом мнения явившихся представителей истца, судом данное ходатайство отклонено, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения ответчика не является препятствием для рассмотрения дела, а причина неявки не признается судом уважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года в рамках уголовного дела по факту незаконного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» был произведен обыск в офисе общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа». В ходе следственных действий были изъяты оригиналы технических паспортов на размещение рекламно-информационных элементов и иные документы.

Впоследствии данные документы были переданы конкурсному управляющему ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А., что подтверждено распиской о получении документов (т. 1 л.д. 34-40), а также косвенно подтверждается описью документов за подписью старшего следователя ОВД Железнодорожного района Лобода С.А. (т. 4 л.д. 106-112), передавшего указанные в ней документы ответчику по запросу Таганрогского городского суда (т. 4 л.д. 113).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем рекламных конструкций, в отношении документов по которым заявлен спор, является истец. Доказательства этого представлены в материалы дела: копии договоров о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 20.07.2007 N 1625 и от 01.01.2007 N 600-875н, а также копии технических паспортов и разрешений на размещение рекламных конструкций (т. 3-6 материалов дела). Из сопоставления сведений из данных документов следует, что истребуемые технические паспорта относятся именно к объектам, которыми владеет истец.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела сделан запрос в Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», из ответа которого от 18.11.2010 N 1265 следует, что собственником рекламных конструкций, технические паспорта на которые истребуются в рамках настоящего дела, является общество с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» (т. 6 л.д. 148-152).

Судом первой инстанции правильно указано, что рассмотрение спора о незаконности передачи рекламных конструкций от ответчика к истцу не изменяет выводы относительно правомерности требования истца на момент рассмотрения настоящего дела. В случае установления факта незаконности передачи именно спорных рекламных конструкций от ответчика истцу и тем самым, обоснованность нахождения документации по эксплуатации их у ответчика, последний не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, судом первой инстанции установлены правильно. Тот факт, что предметом иска являются не собственно вещи в гражданско-правовом смысле, а техническая документация на них, не делает выбранный истцом способ защиты неверным, поскольку технические паспорта в данном случае являются индивидуально-определенными материаль

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении девяти рекламных конструкций, расположенных по адресам: пр. Комарова - Космонавтов; ул. Портовая - ул. Всесоюзная; ул. 339 Стрелковой дивизии, 12А; ул. Армянская, 15; ул. Вятская - ул. Орская; ул. Таганрогская, 161; ул. Сиверса - Автовокзал; ул. Малиновского, 7-1; ул. Зорге, 56, в разрешениях на их установку в графе «владелец имущества» указано «собственность муниципального образования» - несостоятелен. Указанные сведения относятся к объектам недвижимости, на которых размещаются рекламные конструкции, но не к самим конструкциям. Кроме того, такие разрешения в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» выдаются на основании заявления собственника объекта недвижимости либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления. Таким образом, выдача данных разрешений обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» косвенно подтверждает его право на данные рекламные конструкции.

Указание в технических паспортах рекламных конструкций в графе рекламодатель на общество с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» не означает признания за ним каких-либо вещных прав в отношении данных рекламных конструкций.

Ссылка ответчика на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению гр. Хохлова А.О., являвшегося руководителем ООО РПК «Глобус», по обвинению его в хищении у общества рекламных конструкций на сумму 60 млн. руб., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда является только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину за ее подачу следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 по делу N А53-14200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус», ОГРН 1026103275593, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14200/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте