• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А32-17915/2008

15АП-1192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: Игнатов Д.А., представитель по доверенности от 13.05.2010г.

от арбитражного управляющего Денисова О.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N37465, N37647) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2010 по делу N А32-17915/2008 по заявлению арбитражного управляющего Денисова О.В. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании 472 666,66 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Денисов О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю 472 666,66 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.11.10г. взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Денисова О.В. 289 956,98 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.11.08г. по 04.10.09г. (период процедуры наблюдения) и с 05.10.09г. по 12.04.10г. (период конкурсного производства), а также расходы арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства в сумме 14 337,95 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, принять по делу новый об отказе в требованиях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.11.2010г. в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Денисов О.В. по почте направил отзыв, в котором просил определение суда от 15.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2008г. в отношении ООО «Спутник» (ИНН 2303022247, ОГРН 1042301303362) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов О.В. Решением Арбитражного суда от 05.10.2009 г. ООО «Спутник» (ИНН 2303022247, ОГРН 1042301303362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов О.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. процедура банкротства в отношении должника завершена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Денисов О.В. осуществлял деятельность временного управляющего ООО «Спутник» в течение 11 месяцев (с 02.11.2008г. по 04.10.2009г.), а также конкурсного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 12.04.2010 г.

Суд первой инстанции правильно учел, что процедура банкротства возбуждена в период действия редакции Закона о банкротстве, предусматривавшей размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 руб. и произвел расчет, исходя из суммы вознаграждения в процедуре наблюдения 10 000 руб. и суммы вознаграждения в процедуре конкурсного производства 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая удовлетворению составила 289 956,98 руб., а документально подтвержденные расходы на публикацию сведений в газету «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения, введении конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары составили 14 337,95 руб., в остальной части требований следует отказать.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.09.10г. по делу А32-21440/10 арбитражный управляющий Денисов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.11.10г. по настоящему делу отказано МРИФНС России N9 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Денисова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплат вознаграждения за период исполнениям им обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве с последующим завершением конкурсного производства ООО «Спутник».

Данный судебный акт уполномоченным органом не обжалован.

Отказ в выплате вознаграждения в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрен.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению ФНС, не является основанием для отмены судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу Денисова О.В. вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы уполномоченного органа о невозможности рассмотрения судом заявления Денисова О.В. о выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства должника подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вынесение определения о завершении конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, арбитражный управляющий вправе предъявить требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества и после завершения процедуры банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010г. по делу N А32-17915/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17915/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте