А32-18242/2010 от 25 февраля 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-18242/2010

15АП-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2010 по делу N А32-18242/2010 по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи к ответчику закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" о взыскании неустойки в размере 34 560 391,26 руб. принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 34 560 391,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб.неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представлены доказательства того, что работы сданы не вовремя, ответчиком не представлены доказательства того, что срок выполнения работ нарушении не связан с виновными действиями подрядчика, судом учтено, что ответчиком не реализовано право закрепленное в п.1 ст. 716 ГК РФ, уменьшение неустойки связано с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по состоянию на 20.05.2010 порученные ответчику работы в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением контракта, просрочка составила 89 дней. Сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи и ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» заключен муниципальный контракт от 21.12.2009 года N 114-КР-09-10 «На проведение капитального ремонта жилых домов по ул.Ленина 10, Ленина 42, Ленина 48, Ленина 50, Ленина 144 в том числе проектно-сметная документация».

Согласно условиям договора (п.1.1. договора) ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта жилых домов по ул.Ленина 10, Ленина 42, Ленина 48, Ленина 50, Ленина 144 в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, в установленные контрактом сроки (п.4.1 договора), в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к договору).

Управление капитального ремонта администрации города Сочи обязалось принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.2. договора).

Состав работ по договору от 21.12.2009 года согласован сторонами в соответствии с Ведомостью объемов работ, являющейся Приложением N 1 к договору.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 21 декабря 2009 года, окончание работ - 20 февраля 2010 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике производства работ согласно Приложению N 4 к договору.

Цена за выполняемые работы определяется по условиям контракта (пункт 2.1.) на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 договора) и установлена в размере 38 831 900,34 рублей, является твердой.

Оплата работ в силу пункта 2.2. договора должна производиться в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 6 к договору) по мере поступления бюджетных средств.

Согласно пункту 16.4 муниципального контракта от 21 декабря 2009 года за нарушение подрядчиков сроков начала и окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение N 4), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованы нарушением со стороны ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» как подрядчика сроков окончания работ, выразившемся в том, что по состоянию на 20 мая 2010 года работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, просрочка исходя из согласованной даты окончания работ 20.02.2010 года составляет 89 дней.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Доказательства выполнения и передачи результата работ, в установленный контрактом срок, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, не отрицает факт задержки сдачи окончательных результатов работ по договору. Вместе с тем, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» указало, что последнее связано с независящими от ответчика причинами. В числе указанных обстоятельств ответчик называет выявленные им после начала исполнения муниципального контракта неправильные замеры объемов работ, неверный локальный ресурсный сметный расчет, в результате которых произошло увеличение материалов и работ, отсутствие строительных материалов на складе поставщика, отказ жильцов домов N 10, 42 и 48, действиями жильцов дома, неблагоприятными погодными условиями.

ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» направляло в Управление капитального ремонта администрации города Сочи письма, в которых сообщало об упомянутых выше обстоятельствах, что подтверждается письмами ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» N 12 от 01.02.2010 г, N 11 от 01.02.2010 г, N 15 от 11.02.2010 г, N 20 от 27.02.2010 г, N 25 от 16.03.2010 г, N 26 от 22.03.2010 г, N 32 от 2.04.2010 г.

Ответчик указал, что истец не создал для ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» необходимых условий для выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его вину в ненадлежащем исполнении муниципального контракта, считает, что по существу просрочка исполнения обязательств с его стороны не наступила.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не перечислением истцом денежных средств в порядке п. 3.4. контракта.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнении работ и переносе сроков выполнения работ. При этом имеющиеся в материалах дела письма ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ», адресованные Управлению капитального ремонта администрации города Сочи, таковых уведомлений о приостановлении выполнения работ не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, у него возникли объективные и неустранимые препятствия для дальнейшего выполнения работ, повлиявшие на нарушение сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком того, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушен не по его вине.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 34 560 391,26 руб. за период с 21.02.2010 по 20.05.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.4 муниципального контракта от 21 декабря 2009 года за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение N 4), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд, руководствуясь разъяснениями содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 350 000 руб. При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения, порядок начисления неустойки, установленный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, объем невыполненных работ на 20 февраля 2010 года, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения договорных обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 усматривается, что работы сданы 25.12.2009 и 19.02.2010 на сумму 6 350 000 руб. и на 18 007 617 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Таким образом, требование истца об уплате ответчиком пени в заявленном размере, рассчитанной от всей цены контракта, является несоразмерным.

Неустойка рассчитана судом исходя из стоимости не сданного в срок объема работ, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.06.2009 по делу NА32-1210/2008.

Судом установлено, что срок заявлена просрочка в количестве 89 дней.

Соответственно, уменьшая неустойку, суд обоснованно рассчитал из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения на сумму неисполненных обязательств в размере за указанный период.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму не исполненного обязательства размер пени составит меньше взысканного судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, не представлены доказательства последствий нарушения обязательства, причиненных убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 34 560 391,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора суд руководствовался балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.