ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А32-30748/2010

15АП-971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой Л.В.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пента" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2010 по делу N А32-30748/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску закрытого акционерного общества "Пента"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сладковское", обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" о признании торгов недействительными, принятое судьей Е.В. Артамкиной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сладковское» (далее - ЗАО «Сладковское»), обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» (далее - ООО «Кубань-Фавн») о признании недействительными торгов по продаже бизнеса (предприятия) ЗАО «Сладковское».

ЗАО «Пента» было заявлено ходатайство в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрете ИНФС РФ по г. Славянску-на-Кубани вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации (прекращении деятельности) ЗАО «Сладковское», Краснодарский край, Славянский район, п. Целинный, ул. Зеленая, 13 А, ОГРН 1022304651269, ИНН 2349008372 до вступления итогового судебного акта по делу N А32-30748/2010 в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что в условиях ликвидации ЗАО «Сладковское» рассмотрение дела об оспаривании торгов по существу невозможно.

Определением суда от 29.12.2010г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец полагает, что в случае непринятия обеспечительной меры рассмотрение иска об оспаривании торгов (сделки) будет невозможно без участия стороны оспариваемой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом оспариваются торги, проведенные в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, 15.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Сладковское» в связи с завершением конкурсного производства.

Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011г. по делу N А32-1431/2005-38/755-Б определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сладковское» отменено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сладковское» на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010г. по делу N А32-30747/2010 недействительной запись в Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении ЗАО «Сладковское» (решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора).

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу в связи с ликвидацией субъекта спора.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение указанных норм истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая отмену определения о завершении конкурсного производства, доводы заявителя о возможном повторном внесении записи о ликвидации ЗАО «Сладковское» носят предположительный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

При изменении фактических обстоятельств заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством к суду.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при отказе в принятии обеспечительных мер. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010г. по делу N А32-30748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка