• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А53-26012/2009

15АП-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N40029)

Арбитражный управляющий Дорджиев А.В. (паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N9 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2010 по делу N А53-26012/2009 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской колос» принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской Колос» (далее - должник в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича о возмещении расходов и выплате вознаграждения в сумме 32 407 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей, расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 2 047 рублей (с учетом уточнения, первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2010 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича 32 407 руб. руб., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407 руб. -расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N9 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в выплате вознаграждения отказать.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Арбитражный управляющий Дорджиев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 15.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N9 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Донской Колос» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25 ноября 2009г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Донской Колос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семин Григорий Владимирович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 Семин Григорий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Донской Колос», временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.09.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Дорджиевым А.В. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 32 407 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Дорджиев А.В. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 32 407 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2010г. по делу N А53-26012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26012/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте