ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А01-1797/2010

15АП-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: директор Натхо Х.Е., адвокат Сидельникова А.А. по доверенности от 26.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Н" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.12.2010 по делу N А01-1797/2010 по заявлению Прокурора Республики Адыгея к заинтересованному лицу Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Н" об оспаривании решения административного органа, принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея об отмене решения N19/2010 от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлас-Н».

Решением суда от 09.12.2010 г. признано незаконным и отменено решение Отдела ФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе от 07.02.2010 г. N782 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Н» административного наказания. Дело N19/2010 об административном правонарушении возвращено в отдел ФМС России по Республике Адыгея на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо при принятии оспариваемого постановления не проверило, имелась ли у общества «Атлас-Н» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, суд установил несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, счел данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Н" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ (поскольку конструкция данной статьи предполагает наличие вины в форме умысла), обществом допущена техническая ошибка, не повлекшая вредных последствий, поскольку к уведомлению о прибытии приложена копия национального паспорта гражданина с подлинными сведениями о сроке его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел ФМС по Республике Адыгея просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в деянии общества вины в форме умысла, нарушение судом требований КоАП РФ при возвращении дела на новое рассмотрение в Отдел ФМС по Республике Адыгея.

Прокурор Республики Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя по делу и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Отдела ФМС по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Атлас-Н» являлось принимающей стороной для гражданина Турции Эрола Исмаила. Общество направило в отдел ФМС России по Республике Адыгея уведомление о прибытии указанного гражданина, указав в уведомлении, что срок действия паспорта иностранного гражданина истекает 07.06.2010 г., в то время как согласно паспорту Эрола Исмаила срок его действия истекал 07.06.2011 г.

По факту внесения ложных сведений в уведомление о прибытии иностранного гражданина постановлением прокурора Тахтамукайского района от 29.07.2010 г. в отношении ООО «Атлас-Н» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в отделение ОФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе для рассмотрения.

Постановлением ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе N782 от 07.09.2010 г. ООО «Атлас-Н» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в Отдел УФМС по Республике Адыгея.

Решением начальника ОФМС России по РА от 11.10.2010г. по делу N19/2010 постановление начальника отделения ОФМС России по РА в Тахтамукайском районе от 07.09.2010г. N 782 отменено ввиду отсутствия в деянии общества «Атлас-Н» состава вменяемого ему правонарушения.

Указанное решение оспорено прокурором Республики Адыгея в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в деянии ООО «Атлас-Н» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, составляет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010 г. и постановления ООФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе от 07.09.2010 г. следует, что обществу Атлас-Н» в объективную сторону указанного правонарушения вменяется представление недостоверных сведений о сроке действия паспорта гражданина Турции Эрола Исмаила при подаче уведомления о прибытии указанного гражданина (общество ошибочно указало, что срок действия паспорта до 07.06.2010 г., в то время как срок действия паспорта истекал 07.06.2011 г.).

Вместе с тем, из конструкции ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, указывающей на заведомость представления ложных сведений, следует, что вина лица, привлекаемого к ответственности по данной статье, должна выражаться в форме умысла.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из пояснений общества, неправильное указание года окончания срока действия паспорта было обусловлено технической ошибкой лица, заполнявшего уведомление о прибытии иностранного гражданина. Доказательствами, опровергающими данные доводы общества, административный орган при привлечении общества к ответственности не располагал. Принимая решение, суд первой инстанции также не установил, в чем именно заключался умысел общества при представлении неправильных сведений о сроке действия паспорта иностранного гражданина, на достижение каких вредных последствий были направлены данные действия общества (при том, что к уведомлению обществом была приложена копия национального паспорта гражданина Турции, непосредственно содержавшая достоверные сведения о сроке его действия), а также не подтвердил данный вывод ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не обосновывают его вывод о наличии в деянии ООО «Атлас-Н» вины, поскольку не учитывает положения статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины и конструкцию ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, включающую в состав правонарушения вину в форме умысла.

Таким образом, постановление органа УФМС от 07.09.2010 г. N782 о привлечении общества «Атлас-Н» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ принято при отсутствии на то правовых оснований.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности решения Отдела УФМС по Республике Адыгея от N19/2010 от 11.10.2010 г., отменившего незаконное постановление нижестоящего административного органа и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлас-Н», является ошибочным.

Кроме того, принимая решение об отмене решение ОУФМС, суд первой инстанции направил дело на новое рассмотрение в указанный орган. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не учел следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае следует учитывать, что данная норма не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом рассматриваются дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которым (ст. 211 АПК РФ) в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит несоответствие закону оспариваемого постановления административного органа, он принимает решение о признании его незаконным и отмене. Возможность направления арбитражным судом дела на новое рассмотрение в административный орган (в том числе в случае нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных прокурором Республики Адыгея требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка