• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-23076/2010

15АП-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 37533) от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 37534, N 37535)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2010 по делу N А53-23076/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 59780,65 руб. принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59780,65 руб., а также 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57604 руб. 58 коп. суммы страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» N 3937 от 22.09.2009 г. Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд при определении критериев разумности счел возможным уменьшить размер возмещения понесенных истцом судебных расходов до 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована и определена с учетом принципа разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2009 на ул. Зоологическая г. Ростова-на-Дону, в 12:10 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 928 ЕН 61, под управлением водителя Зарецкого О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полису серии ВВВ N 0482906907 и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак А 260 МЕ 150, под управлением водителя Хлыстунова А.В., застрахованного в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств N 094100-804-001104 от 03 августа 2009.

Транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак А 260 МЕ 150, принадлежащее ЗАО «Минеральная Вата» и застрахованное по полису страхования автотранспортных средств N 094100-804-001104 от 03 августа 2009, получило механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 67762,00 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак А 260 МЕ 150 составил сумму 67762,00 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» N 3937 от 22 сентября 2009 в размере 57604,58 руб., что не оспаривается истцом.

Истец не согласен с размером взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил генеральный договор N 20А91116 на оказание юридических услуг от 16.11.2009, техническое задание N 40 от 13.10.2010, счет на оплату N 91116-40 от 13.10.2010, платежное поручение N 8592 от 22.10.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Признав обоснованными расходы в размере 2000 руб., суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем и количество судебных заседаний.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия взысканного размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается приказом N 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 рублей;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1500 рублей;

- оплата за участие в судебных заседаниях не менее 4 000 рублей за каждый месяц либо 2 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Как установлено судом, представитель истца не принимал участие в рассмотрении данного дела.

При этом из материалов дела явствует, что рассматриваемый судом спор не представлял особой сложности, поскольку задолженность фактически ответчиком не оспаривалась. Фактически действия представителя истца заключались только в подготовке искового заявления, поскольку доказательств составления иных процессуальных документов представителем не имеется, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд .

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-23076/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23076/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте