• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-17766/2010

15АП-1242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: директор Кузнецова Л.А. (паспорт), представитель Васильева М.А. по доверенности от 25.08.2010 от ответчика: предприниматель Тимошенко А.В. (паспорт), представитель Рожковецкий Е.В. по доверенности от 30.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-17766/2010

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "ГЕФЕСТ ВПР" к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 951700 руб. принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Гефест ВПР» (далее - ЗАО ПКФ «Гефест ВПР», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Викторовичу (далее - ИП Тимошенко А.В., предприниматель, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 951700 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 3 от 16.01.2009г. (уточненные требования).

Решением от 27.12.2010 г. иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель признает наличие задолженности в размере 41000 рублей. Ответчик полагает недоказанным факт получения им товара через водителей Новикова и Сушко по расходным накладным N Рн-0001200 от 10.07.2009г., N Рн-0001402 от 27.07.2009г., Рн-0001403 от 27.07.2009г., N Рн-0001430 от 30.07.2009г., N Рн-0001531 от 05.08.2009г., N Рн-0001075 от 03.06.2009г., N Рн-1 от 09.07.2009г., N Рн-0001300 от 17.07.2009г., N Рн-0001602 от 18.08.2009г., N Рн-0001825 от 04.09.2009г., N Рн-0001922 от 15.09.2009г, поскольку в спорный период указанные лица у ответчика не работали, доверенности на получение товара от истца ответчиком Новикову и Сушко не выдавались. Кроме того, суд не учел сумму, на которую предпринимателем был произведен возврат товара обществу согласно накладным NВп-0000005 от 23.03.2009 на сумму 10200 руб. и N Вп-0000010 от 13.05.2009 на сумму 44000 руб.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель пояснил, что занимался также перевозками товара для истца и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного отзыва на отзыв истца.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3, по которому истец обязался изготовить и поставить ответчику отопительные котлы, наименование и цена которых подлежали определению согласно протоколу согласования договорной цены, выставленным поставщиком по заявке покупателя счетам на оплату и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2.,4.4. договора сдача-приемка товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор N 3 от 16 января 2009 года представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорным договором не определен срок оплаты товара, постольку на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рамках настоящего дела, рассматривается поставка по 61 товарной накладной на сумму 5064020 руб. (N Рн N 7 от 19.01.2009г, N 9 от 21.01.2009г., N 00036 от 09.02.2009г., N 000070 от 20.02.2009г., N 000071от 20.02.2009г., N 000072 от 25.02.2009г., N 000073 от 26.02.2009г., N 000081 от 12.03.2009г., N 00083 от 13.03.2009г., N 000084 от 13.03.2009г., N 00092 от 19.03.2009г., N 0000091 от 25.03.2009г., N 0000102 от 25.03.2009г., N 000106 от 31.03.2009г., N 0000112 от 31.03.2009г., N 000107 от 31.03.2009г., N 000131 от 15.04.2009г., N 000150 от 21.04.2009г., N 0000170 от 27.04.2009г. N 000201 от 06.05.2009г., N 001000 от 13.05.2009г., N 0001003 от 14.05.2009г., N 0001016 от 21.05.2009г., N 0001030 от 25.05.2009г., N 0001026 от 25.05.2009г., N 0001045 от 01.06.2009г., N 0001075 от 03.06.2009г., N 0001106 от 15.06.2009г., N 0001140 от 23.06.2009г., N 0001141, N 0001142 от 23.06.2009г., N 0001180 от 01.07.2009г., N 1 от 09.07.2009г., N 0001200 от 10.07.2009г., N 0001242 от 14.07.2009г., N 0001300 от 17.07.2009г., N 0001402 от 27.07.2009г., N 0001403 от 27.07.2009г., N 0001430 от 30.07.2009г., N 0001531 от 05.08.2009г., N 1562 от 12.08.2009г., N 1580 от 17.08.2009г., N 1602 от 18.08.2009г., N 1612 от 19.08.2009г.,N 1640, 1641 от 21.08.2009г., N 1801 от 31.08.2009г., N 1825 от 04.09.2009г., N 1880 от 10.09.2009г., 1902 от 10.09.2009г., N 1916 от 11.09.2009г., N 1922 от 15.09.2009г., N 1923 от 17.09.2009г., N 1960 от 29.09.2009г., N 2045 от 08.10.2009г., N 2056 от 12.10.2009г., N 2110, N 2111 от 29.10.2009г., N 2112 от 30.10.2009г., N 2351 от 13.11.2009г., N 3064 от 25.11.2009г.).

Во исполнение договора N 3 от 16 января 2009 года общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5991020 руб.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки в сумме 951700 руб.

Учитывая общую сумму оплаты ответчиком полученной продукции в сумме 4925120 руб. за вычетом 812800 руб. (сумма оплаты за товарные накладные NNN Рн-2070,Рн-2090, РН-2250, Рн-3064, Рн-3065), полученная сумма в размере 4112320 руб. является оплатой предпринимателя за поставленный товар по расходным накладным, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом отмечено, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании 480800 руб. задолженности за неоплаченный товар, поставленный по расходным накладным N Рн- 2070, NРн-2090, NРН-2250, NРн-3064, NРн-3065, NРн-2351.

Судебными актами по делу N А53-2368/10 с предпринимателя взыскано 114200 руб. задолженности за поставленный товар по накладной NРн-2351 от 13.11.2009г., при этом судом установлено обстоятельство оплаты ответчиком поставленной продукции по расходным накладным N Рн-2070, NРн-2090, NРН-2250, NРн-3064, NРн-3065.

Исходя из имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров, часть спорных накладных ответчиком была частично оплачена.

В связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности за полученный по вышеперечисленным расходным накладным товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 951700 руб.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им товара по накладным N Рн 0001200 от 10.07.2009г., N 0001402 от 27.07.2009г., 0001403 от 27.07.2009г., N 1430 от 30.07.2009г., N 001531 от 05.08.2009г., N 0001075 от 03.06.2009г., N 1 от 09.07.2009г., N 0001300 от 17.07.2009г., N 0001602 от 18.08.2009г., N 0001825 от 04.09.2009г., N 0001922 от 15.09.2009г., поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорные расходные накладные подписаны Сушко В.В.и Новиковым А.В., которые являлись водителями предпринимателя.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Сушко В.В. и Новиков А.В., которые дали противоречивые свидетельские показания относительно как факта получения товара по спорным накладным, так и принадлежности указанным лицам подписи на накладных, в связи с чем свидетельские показания не были приняты в качестве доказательств каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем частичной оплаты оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, спорных накладных за подписью Сушко В.В. всего пять, а именно: N Рн - 0001200 от 10.07.09 г. на сумму 9200 рублей, N Рн - 0001402 от 27.07.09г. на сумму 105300 рублей, N Рн - 0001403 от 27.07.09г на сумму 107900 руб., N Рн- 0001430 от 30.07.09г. на сумму 182000 рублей, N Рн -0001531 от 05.08.09г. на сумму 144600 рублей, всего на сумму 545000 рублей.

Получение продукции по другим четырем накладным, подписанным Сушко

В.В., а именно: N Рн- 2045 от 08.10.2009 года на сумму 122 500рублей, NРН - 2110 от 29.10.2009 года на сумму 129400 рублей, NРН - 2111 от 29.10.2009 года на сумму 110300 рублей, N Рн - 2112 от 30.10.2009 года на сумму 10700 рублей на общую сумму 372500 рублей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком признано получение продукции по 4-м накладным из 9-ти, подписанных Сушко В.В.

Более того, предприниматель оплатил еще часть продукции, полученной Сушко В.В. по остальным 5-ти накладным.

Так, в числе этих накладных, не принятых к оплате, ответчиком обозначена продукция, полученная по накладным: N Рн-0001430 от 30.07.09г. па сумму 182000 рублей, N Рн - 0001402 от 27.07.09г. на сумму 105300 рублей, N Рн-0001531 от 05.08.2009 года.

Оплата продукции предпринимателем Тимошенко А.В.по указанным накладным подтверждается представленной в дело кассовой книгой ответчика и его платежными документами ввиду следующего.

По накладной N 0001430 от 30.07.2009 года согласно документам кассовой книги, предоставленной в материалы дела, ответчиком, (л. д. 231, т. 5) в кассу по приходному ордеру N 56 от 31.07.2009 года была внесена денежная сумма в размере 110000 рублей за торговую выручку с машины. В тот же день (л.д. 232, т. 5) эта же сумма была получена из кассы Тимошенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 56 от 31.07.2009 года на оплату поставщику. Далее приложена квитанция к приходному ордеру без номера от 31.07.2009 года на сумму 110000 рублей, в которой в основании указана расходная накладная N 0001430 от 30.07.2009 года на ту же сумму. Согласно этой накладной, со склада истца были получены котлы на сумму 182000 рублей, получатель Сушко В.В., о чем имеется его подпись (л. д. 17, т. 2).

По накладной N РН-0001402 от 27.07.2009 года согласно документам кассовой книги, предоставленной в материалы дела ответчиком, (л. д. 234, т. 5) в кассу по приходному кассовому ордеру N 54 от 30.07.2009 года была внесена денежная сумма в размере 105300 рублей за торговую выручку с машины. В тот же день (л.д.235, т. 5) эта же сумма была получена из кассы предпринимателя Тимошенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 54 от 30.07.2009 года на оплату поставщику. Далее приложена квитанция к приходному ордеру без номера от 30.07.2009., в которой в основании указана расходная накладная N РН-0001402 от 27.07.2009 года на сумму 105300 рублей. Согласно этой накладной, со склада истца была получена продукция на сумму 105300 рублей, получатель Сушко В.В., о чем имеется его подпись (л. д. 20, т. 2).

По накладной N Рн-0001531 от 05.08.2009 года согласно документам кассовой книги, предоставленной в материалы дела ответчиком, (л. д. 210, т. 5), в кассу по приходному кассовому ордеру N 64 от 10.08.2009 года была внесена денежная сумма 145000 рублей за торговую выручку с машины. В тот же день (л.д.211, т. 5) эта же сумма была получена из кассы предпринимателя Тимошенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 63 от 10.08.2009 года на оплату поставщику. Далее приложена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10.08.2009 года на сумму 145000 рублей, из текста которой следует, что ранее названная сумма была оплачена за продукцию ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» без указания накладной. Эта же сумма в тот же день была оприходована по кассе истца (л. д. 100, т. 8) приходным кассовым ордером N 176 от 10.08.2009 года на сумму 400 рублей (л. д. 102, т. 8), приходными кассовыми ордерами N 177, 178 на сумму 100 000 рублей и 44 600 рублей (л. д. 103-104, т. 8) за оплату по накладной N 0001531 от 05.08.2009 года, за продукцию, полученную Сушко В.В. (л. д. 18, т. 2).

Таким образом, водитель Сушко принимал продукцию по 9-ти накладным, из которых ответчик признал получение продукции по четырем накладным и оплатил стоимость полученной продукции; по трем другим накладным он фактически оплатил продукцию.

Водитель Новиков также получал продукцию со склада истца для ИП Тимошенко А.В. по 6-ти накладным на сумму 567500 рублей без доверенности. Указанная продукция принималась ответчиком и была частично им оплачена, что подтверждается следующим.

По накладной N Рн-0001075 на сумму 49100 рублей согласно документам кассовой книги, предоставленной в материалы дела ответчиком, (л.д. 291, т. 5), в кассу по приходному кассовому ордеру N 34/1 от 08.06.2009 года была внесена денежная сумма в размере 49100 рублей за торговую выручку с машины. В тот же день (л.д. 292, т. 5) эта же сумма была получена из кассы Тимошенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 36/1 от 08.06.2009 года на оплату поставщику Гефест. Данная сумма совпадает со стоимостью продукции, полученной водителем Новиковым А.В. у истца по накладной N 0001075 от 03.06.2009 года (л. д. 148, т. 1). Согласно кассовой книге ответчика за 2009 год, у ИП Тимошенко никаких других поставщиков, кроме истца, не имелось.

По накладной NРн-0001300 от 17.07.2009 года на сумму 118800рублей согласно документам кассовой книги, предоставленной в материалы дела ответчиком, (л.д. 243, т. 5), в кассу по приходному кассовому ордеру N 51/1 от 22.07.2009 года была внесена денежная сумма 118800 рублей за торговую выручку с машины. В тот же день (л.д.244, т. 5) эта же сумма была получена из кассы Тимошенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 51/1 от 22.07.2009 года на оплату поставщику Гефест. Данная сумма совпадает со стоимостью продукции, полученной водителем Новиковым А.В. у истца по накладной N Рн-0001300 от 17.07 2009 года(л. д.21, т. 2).

Таким образом, действия Новикова В.А., получавшего продукцию без доверенности на складе ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» для предпринимателя Тимошенко также были одобрены им конкретными действиями, выражающимися в частичной оплате полученной продукции.

Поскольку продукция, поставленная ответчику, была частично им оплачена, данные действия свидетельствуют об одобрении действий Сушко В.В. и Новикова В.А. на получение продукции и эта продукция считается полученной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение товара работниками предпринимателя допускалось ответчиком, было обычной практикой его внутрихозяйственной деятельности.

Более того, от заявленного ходатайства о фальсификации расходных накладных ответчик отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем был произведен возврат товара обществу согласно накладным NВп-0000005 от 23.03.2009 на сумму 10200 руб. и N Вп-0000010 от 13.05.2009 на сумму 44000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названных накладных (л. д. 17-18, т. 3) отсутствует подпись лица, получающего товар, следовательно, факт поставки товара по данным накладным не может быть признан подтвержденным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-17766/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17766/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте