• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А32-34906/2010

15АП-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО «Колеус»: не явился от Новороссийской таможни: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010 по делу N А32-34906/2010 по заявлению ООО «Колеус» к Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колеус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715, и обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715, а также об обязании возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 995 213,57 руб.

Решением суда от 23.12.2010 г. признан незаконным отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715. Новороссийскую таможню обязали применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715. Новороссийскую таможню обязали возвратить ООО «Колеус» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715, и излишне уплаченные ООО «Колеус» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 995 213,57 руб. С Новороссийской таможни в пользу ООО «Колеус» взыскана государственная пошлина в размере 26 904,27 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень. Суд первой инстанции не принял во внимание, что декларант самостоятельно согласился произвести КТС, не представил запрошенные таможней документы.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колеус» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1089847305448, свидетельство серии 78 N 006957894, ИНН 7804396588.

Между ООО «Колеус» и Компанией «GOKNUR GIDA MAD.ITH.IHR.TIC.VE SAN A.S.» был заключен контракт N GOK03/2010 от 01.03.2010 г. на поставку концентрированного сока.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715, таможенная стоимость заявлена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило по каждой ГТД: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, документ учета, справку по контракту, акт экспертизы, сертификаты.

Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, направила запросы о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, ведомости банковского контроля, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости

Запрошенные документы не представлены обществом, в связи с чем, таможня направила обществу требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) и самостоятельно заполнил бланки КТС и ДТС, в связи с корректировкой уплатил таможенные платежи в сумме 995 213,57 руб.

Считая, что отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы и экспортные декларации.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имела низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Доводы таможни о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость, не опровергают правильность решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что произведенная обществом корректировка, повлекшая уплату дополнительных таможенных платежей, размер которых исчислен таможенным органом, была вынужденной и осуществлена в связи с отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу. Вместе с тем, данное обстоятельство (формальное согласие общества на корректировку) не лишает общества возможности обратиться в суд за защитой его прав, нарушенных таможенным органом, и само по себе не может влечь отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N10317100/180910/0009476, 10317100/270910/0009715, является незаконной, следовательно, основания для уплаты таможенных платежей не имелось.

Поскольку факт обращения общества в таможенный орган с заявлениями о возврате в соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченных платежей, доначисленных в связи с корректировкой, подтвержден материалами дела, удовлетворение судом требования общества об обязании таможни возвратить ООО «Колеус» таможенные платежи в сумме 995 213,57 руб. является законным и обоснованным

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-34906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34906/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте