• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А32-21188/2010

15АП-299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Давлидов А.В., доверенность от 24.12.2010г. N;2063-ЮР рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2010 по делу N А32-21188/2010 (судья Суханов Р.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - общество "Южстальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 288 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на расторжение заключенного между сторонами договора лизинга решением суда, возврат имущества ответчику (лизингодателю), уплату истцом ответчику выкупной стоимости, которая была включена в состав лизинговых платежей. Истец полагает, что выкупная стоимость имущества включена в состав каждого ежемесячного лизингового платежа в сумме 55 367,46 рублей. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что выкупная цена согласно договору лизинга равна последнему лизинговому платежу и указал, что доказательств, свидетельствующих об оплате последнего лизингового платежа в размере 55 367 рублей 46 копеек, установленного графиком платежей за лизинг имущества, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Южстальмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, в состав лизинговых платежей входит выкупная цена, условия договора позволяют определить размер выкупной цены в составе каждого лизингового платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако участия представителя в процессе не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста иска и апелляционной жалобы, нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях гл. 60 ГК РФ.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Судом верно указано на отсутствие данных условий.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N234/07-КРС от 02.07.2007 сроком на 36 месяцев.

Во исполнение указанного договора, лизингодатель передал технику лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 30.07.2007 (т.1,л.д.13), согласно которому обществу “Южстальмонтаж” был передан автомобиль спецназначения DONGFENG DFZ 5251 GJBA 1 (VIN - LGAXLMDN571001696, двигатель - L3402069144011, год выпуска 2007, цвет белый).

Договором предусмотрено, что оплата лизингополучателем осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.2.2.).

Поскольку у общества “Южстальмонтаж” образовалась задолженность по лизинговым платежам, решением суда от 28.01.2010 по делу N А32-47350/2009 с общества “Южстальмонтаж” в пользу лизингодателя взыскано 79391,44 руб. - основного долга за декабрь 2009 года и январь 2010 года, 17279,95 руб. - пени и 11147 руб. расходов по госпошлине; договор лизинга N234/07-КРС от 02.07.2007 расторгнут; автомобиль возвращен лизингодателю.

Исследование условий договора лизинга и графика лизинговых платежей показывает, что в уплаченной и взысканной ответчиком по данному делу с истца денежной сумме выкупная стоимость отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2. договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Как верно указано судом первой инстанции, уплата последнего платежа истцом не доказана.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласование выкупной цены не сопряжено законодательством о лизинге с нормами амортизации, предусмотренными постановлениями Правительства РФ. Кроме того, субъекты гражданского права свободны в заключении договора и согласовании его условий, если условия договора и его сущность не вступают в конфликт с предписаниями закона (ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении дел истец не доказал формирование неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к предписаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года по делу N А32-21188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21188/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте