ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-4941/2010

15АП-1069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., при участии:

от истца ЗАО «Пансионат «Анапчанка» - Димоева Р.Ф. по доверенности от 21.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 об исправлении опечатки в определении суда от 18.10.2010 по делу N А32-4941/2010-31/47-39/417, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по иску закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Вита» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьего лица, с самостоятельными требованиями: общества с ограниченной ответственностью «Черноморский девелопмент»,

при участии третьего лица, без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колосок-1»

о признании незаконными решений конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Вита» г. Анапа и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» г. Анапа обратились в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с требованиями:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО «Черноморский девелопмент», а протокол от 25.01.2010 г. N 77 - недействительным в этой же части;

- признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокол от 25.01.2010 г. N 77 в этой части недействительным;

- обязать ответчика Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юг-Колосок-1» и ООО «Черноморский девелопмент».

ООО «Черноморский девелопмент» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил:.

- признать протокол от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания конкурсной заявки ООО «Черноморский Девелопмент» не соответствующей условиям конкурса (п.п. 5, 14) - недействительным, а решение конкурсной комиссии в этой части - не законным;

- признать протокол от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания торгов по лоту N 12 (п. 14) несостоявшимися - недействительным, а решение конкурсной комиссии в этой части - незаконным;

- признать конкурсную заявку ООО «Черноморский Девелопмент» соответствующей условиям торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества;

- признать ООО «Черноморский Девелопмент» победителем конкурса по результатам торгов по лоту N 12 на право заключения договоров аренды Федерального имущества по лоту N 12 сроком на 25 лет, с установленной величиной арендной платы 1 580 386, 44 руб. (без учета НДС);

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заключить с ООО «Черноморский Девелопмент» договор аренды имущественного комплекса: нежилые помещения NN 1-6, лит. «В», здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения NN 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв.м., в том числе: основная - 599,5 кв.м., вспомогательная - 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, на условиях конкурса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 ООО «Черноморский девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконными решение конкурсной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.01.2010г. о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 75, для использования под оздоровительную деятельность сроком на 25 лет с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 руб. (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12 для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ЗАО «Пансионат Анапчанка» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010, в котором просило разъяснить, является ли п.3 резолютивной части решения суда понуждением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю к проведению повторных торгов по лоту N12. Истец просил указать признано ли судом не соответствующим закону требование конкурсной комиссии о необходимости претенденту на участие в торгах по лоту N12 иметь опыт работы и квалификацию в оздоровительной деятельности только при принятии решения о допуске претендента к участию в торгах, или в этой части вывод суда распространяется и на принятие решения о победителе торгов. Необходимо ли претендентам на участие в торгах подтверждать наличие опыта работы и квалификации в области оздоровительной деятельности или нет. Обязана ли конкурсная комиссия уведомить претендентов на участие в торгах по лоту N12 о месте и времени повторного рассмотрения заявок и в каком порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу NА-32-4941/2010-31/47-39/417 удовлетворено, даныв следующие разъяснения:

«В соответствии с Законом о конкуренции (ч.1,4 ст. 17.1., введена в действие 02.07.2008) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества допускается только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения.

В связи с тем, что торги по лоту N12 фактически не проводились по причине недопуска всех претендентов к участию в торгах, что зафиксировано в протоколе N77 от 25.01.2010, который признан судом недействительным, Теруправлением должна быть проведена повторная процедура рассмотрения конкурсных заявок для проведения торгов и принятие решения о победителе на тех же условиях с теми же претендентами (ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита», ООО « Черноморский девелопмент» и ООО « Юг-Колосок-1»).

Требование к опыту и квалификации в оздоровительной деятельности участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу.

Определение победителя конкурса является исключительно прерогативой конкурсной комиссии, а заключение договора аренды федерального имущества - исключительно по результатам проведения конкурса. При принятии решения о победителе торгов конкурсная комиссия должна учитывать наличие либо отсутствие опыта работы и квалификацию в оздоровительной деятельности, поскольку такое условие содержится в информационном сообщении о проведении торгов. Собственник предлагаемого в аренду недвижимого имущества вправе выдвигать такое требование к победителю торгов в интересах наиболее полного и качественного использования этого имущества именно для оздоровительной деятельности.

При этом оценка всех показателей должна производиться в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г N 722.

Порядок уведомления о месте и времени подведения итогов аукциона определен информационным сообщением о проведении торгов. Повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N12 должно состояться в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, т.е. до истечения 14 дней с момента вступления решения в законную силу.».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, в порядке статьи 179 АПК РФ, из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 года по делу N А-32-4941/2010-31/47-39/417 исключены абзацы 4 и 5, как ошибочно включенные в резолютивную часть определения суда.

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Анапчанка» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010. По мнению заявителя жалобы, определением суда от 25.11.2010 существенно изменено содержание определения суда от 18.10.2010, а именно отменено разъяснение порядка применения условий конкурса в части дополнительных требований по конкурсу. Определение суда от 25.11.2010 нарушает требования части 3 статьи 179 АПК РФ. Кроме того, статьей 179 и главой 21 АПК РФ не предусмотрена возможность исправления опечаток в определении суда.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ЗАО «Пансионат «Анапчанка» указало, что первоначальный вывод суда о необходимости учитывать квалификацию участников является законным и обоснованным, поскольку такое дополнительное требование содержалось в конкурсной документации, а включение в конкурсную документацию требований к квалификации участников торгов допускается Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N722. С учетом изложенного, суд первой инстанции был не вправе исключать выводы о необходимости учитывать квалификацию участников торгов из определения суда от 18.10.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пансионат «Анапчанка» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Пансионат «Анапчанка», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела

Как следует из оспариваемого определения от 25.11.2010г. об исправлении технической описки изменено содержание определения от 18.10.2010г. о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010г., именно исключены абзацы 4 и 5, содержащие правовые выводы.

Такой порядок изменения содержания судебного акта посредством исправления технической описки противоречит положениям ст.179 АПК РФ и свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, однако, с учетом обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Основания и порядок разъяснения решения предусмотрены п.1 ст.179 АПК РФ, согласно которому в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, обязательным условием как разъяснения решения так и исправления описок, опечаток является неизменность содержания решения.

Предрешение порядка действий конкурсной комиссии при исполнении решения суда в части оценки заявок и принятия решения о победителе торгов направлено на изменение содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010г.

Исключением абз.4 и 5 из резолютивной части определения от 18.10.2010г. указанный судебный акт приведен в соответствие с требованиями ст. 179 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270, ч.2 ст.272 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение от 25.11.2010г. не привело к изменению содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, допущенные при принятии указанного определения процессуальные нарушения не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-4941/2010-31/47-39/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка