ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-17027/2010

15АП-642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шафиев Ильдар Исмаилович, по доверенности от 14.02.2011

от ответчика: Коршунова Оксана Ивановна, по доверенности N К/01-78/134 от 29.06.2010 от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Завод газового оборудования "Терма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-17027/2010 о признании не подлежащим исполнению инкассового платежного поручения, взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 245 012 руб. 44 коп. по иску: Внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Завод газового оборудования "Терма" Новошицкого Сергея Владимировича к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 1801

при участии третьего лица: Каменский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Завод газового оборудования «Терма» Новошицкий С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании неподлежащим исполнению инкассового платежного поручения N 1 от 09.07.2010, взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 245 012 рублей 44 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом внешний управляющий ЗАО «Завод газового оборудования «Терма» Новошицкий С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу арбитражным судом неправильно применены статьи 63, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ЗГО «Терма» была введена определением суда от 28.07.2009г., а процедура внешнего управления 03.02.2010г. Решения, по которым присуждена к взысканию задолженность по заработной плате в пользу Жуковой Н.Ф., Криворогова А.В., Якушевой Т.А. вступили в законную силу 29.09.2009г. и 25.08.2009г., то есть после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по взысканию с ЗАО «ЗГО «Терма» задолженности по заработной плате, однозначно, подлежало приостановлению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 60/52/3640/11/2009-СД инкассовым поручением N 1 от 09.07.2010 со счета ЗАО «Завод газового оборудования «Терма», открытого в Каменском ОСБ N 1801 Юго-Западного банка СБ РФ, были списаны денежные средства в размере 245 012 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11435/2009 от 28.07.2009 в отношении ЗАО «Завод газового оборудования «Терма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 в отношении ЗАО «Завод газового оборудования «Терма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Полагая, что ответчик незаконно списал денежные средства со счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, вступивших в законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к исполнительным документам постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработное плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку решения, которыми присуждена ко взысканию задолженность по заработной плате в пользу Жуковой Н.Ф., Криворогова А.В. и Якушевой Т.А. вступили в законную силу 29.09.2009 и 25.08.2009 соответственно, то есть до введения внешнего управления, исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не приостанавливается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Таким образом, банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2010 и установив, что предметом взыскания является задолженность ЗАО «Завод газового оборудования «Терма» по заработной плате, правомерно произвел списание денежных средств со счета должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А53-17027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка