• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-19659/2010

15АП-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Яценко Т.И. по доверенности от 11.01.2011 N19, от ответчика: представитель Ермакова О.В. по доверенности N46 от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2010 по делу N А53-19659/2010 по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала к ответчику ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании 4 316 939, 51 руб., принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее - истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2010 по 31.08.2010 по договору энергоснабжения N 970 от 01.01.2009 в размере 4 316 939 руб. 51 коп.

Решением от 01.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 316 939, 51 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученной электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью достижения мирового соглашения, а также указал на несогласие с расчетом истца по нерегулируемой цене.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Донэнергосбыт», в лице Гуковского филиала, (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Донская Водная Компания» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N970 от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных указанным договором, а потребитель обязался оплачивать принятую фактически полученное за расчетный период количество энергии в порядке, установленном разделом 7 указанного договора.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем определяется ежемесячно на основании акта съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретенной гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рыке; расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей (указанных в приложении N 2) с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по указанному договору в расчетом периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Во исполнение названного договора поставщик в июле-августе 2009 года передал покупателю электрическую энергию на общую сумму 4 316 939, 51 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за июль-август 2010 года, актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за июль-август 2010 года (л.д. 53-62).

На оплату поставленной электрической энергии покупателю выставлены счета - фактуры N 04/1-7035 от 31.07.2010 на сумму 1 722 989 руб. 72 коп., N04/2-2137 от 31.07.2010 на сумму 156 972 руб. 81 коп., N 04/1-7777 от 31.08.2010 на сумму 2 235 502 руб. 91 коп., N 04/2-2467 от 31.08.2010 на сумму 201 474 руб. 07 коп..

Между тем ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил, что явилось основанием обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как видно из материалов дела истец исполнил обязательство по договору энергоснабжения, что подтверждается указанными выше подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, а также подписанными актами приема-передачи электроэнергии за июль- август 2010 года.

По объему переданной электроэнергии ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Как видно из материалов дела, суд определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания разъяснял сторонам право на урегулирование спора мирным путем, предоставил время для мирного урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения (проект мирового соглашения, переписка сторон). Кроме того, представлено соглашение от 27.10.2010 о предоставлении рассрочки оплаты потребленной энергии по спорному договору. Между тем, ответчиком нарушен установленный пунктом 1 соглашения график погашения задолженности, в связи с чем на основании пункта пункт 4 соглашения истцом в одностороннем порядке расторгнуто соглашение от 27.10.2010 и утрачена возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетами истца по нерегулируемой цене также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт и объем получения энергии, возражений по расчету не представлял, отказ от подписания направленных истцом актов не обосновывал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательств в подтверждение своей позиции по спору соответствующих доводов, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Кроме того, возражения ответчика не обоснованы документально, котррасчет не представлен. Тот факт, что в тарифе ответчика не учтены нерегулируемые цены на электрическую энергию, не является основанием для отказа в иске или уменьшению долга, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Об уменьшении государственной пошлины ответчик также не заявлял в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу NА53-19659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19659/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте