• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-25808/2009

15АП-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представители не явились, извещены надлежаще, от ответчика: представитель Андреев Д.В. по доверенности N7 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2010 по делу N А53-25808/2009 о распределении судебных расходов по иску ООО "Альянс" к ответчику ОАО Фирма "Актис" о взыскании 1982380 руб. 59 коп., принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 982 380 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 982 380 руб. 59 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В последующем ООО "Альянс" 02.11.2010 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности истцом факта и размера несения данных расходов, их разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение его права на судебную защиту и невозможность представление документального обоснования заявления ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отклонил доводы жалобы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России». В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и отмечено выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого, ответчик в том числе обязался до 13 марта 2010 года уплатить истцу денежную сумму в размере 1 982 380 руб.59 коп., составляющую задолженность по договору N1195-АLE на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также обязался нести бремя судебных расходов за утверждение мирового соглашения стороны в размере 50 %.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключенный ООО "Альянс" с Капитанец В.Н. договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым стоимость юридической помощи установлена в размере 300 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения сопора. Полагая, что в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ответчик обязался нести все судебные расходы в размере 50%, истец находит обоснованным взыскание с ОАО Фирма "Актис" 150 000 руб. в счет возмещения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, в обоснование своих требований заявитель не представил документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб., договор, платежные документы об оплате услуг. Заявителем не представлены также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан обоснованным, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в то же время, истцом также не представлено доказательств того, что он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате истцом.

Кроме того, довод истца о том, что данные расходов должны быть взысканы судом с ответчика на основании утвержденного мирового соглашения, также представляется ошибочным, поскольку из текста соглашения не усматривается, что ответчик обязался нести в том числе расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, сумма расходов прямо не оговорена сторонами, при этом с ОАО Фирма "Актис" в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 853 руб.

Между тем, при включении истцом в условие мирового соглашения о несении ответчиком судебных расходов в размере 50%, апелляционная коллегия полагает, что стороны исходили из обоюдного понимания порядка сумм данных расходов, поскольку сведения о понесенных истцом издержках на оплату услуг представителя до заключения мирового соглашения в материалы дела не представлялись. При таких условиях, требование о взыскании в ответчика 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя может быть оценено апелляционной инстанцией как злоупотреблением истцом своими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение его права на судебную защиту и невозможность представление документального обоснования заявления ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном заседании

Между тем, данный довод жалобы не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Между тем, в силу норм статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались бы сведения об ином зарегистрированном месте нахождения ООО "Альянс" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области, в том числе определение о принятии заявления к производству от 10.11.2010 и назначении судебного заседания на 06.12.2010, направлялась в адрес ООО "Альянс" по указанному в деле юридическому адресу: 119049, РОССИЯ, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1а. пом. ТАРП ЦАО, и получена заявителем заблаговременно 16.11.2010 (т.1 ., л.д., 194).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, истцом могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение документального обоснования по заявленным требованиям.

В силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, истец не воспользовался данными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом требований процессуального законодательства к добросовестному осуществлению процессуальных прав лицами, участвующими в деле, а также применительно к определенной законодателем позиции о том, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи извещенным о судебном заседании на 06.12.2010 (в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2010) и в котором было принято оспариваемое определение, истец имел реальную возможность узнать о дате судебного заседания посредством информации, размещенной на официальном сайте суда, а также путем ознакомления с материалами судебного дела.

Кроме того, заявителем реализовано его право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, между тем, документального обоснования приведенных в ней доводов истцом также не представлено.

Следует также отметить, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 02.11.2010, т.е. по истечении 6 месяцев после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 09.03.2010, тогда как в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим заявлением, по вопросу возмещения судебных расходов заявление могло быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Изменения процессуального законодательства, в том числе в части редакции указанной статьи, вступили в силу с 01.11.2010, однако, Федеральный закон N228-ФЗ от 27.07.2010 о внесении соответствующих изменений, был опубликован 02.08.2010. При таких условиях апелляционная инстанция считает, что заявитель не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов в пределах указанного срока- до 09.09.2010 с учетом информированности об изменении процессуального закона. В этой связи пропуск процессуального срока, о восстановлении которого истцом ходатайство не заявлялось, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «Альянс».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу NА53-25808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25808/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте