ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-7825/2010

15АП-12241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. от истца: представитель Сильченко Е.А., доверенность от 10.11.2010; от ответчика: представитель Гривко Е.А., доверенность от 14.05.2009; адвокат Сумароков Г.В., ордер N 355 от 11.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2010 года по делу N А53-7825/2010, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны к открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства «Соколовское» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеся Васильевна (далее -глава КФХ Романчук,истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства «Соколовское» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1072369 руб. 24 коп. (том 1,лист дела 14)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует с 2007 года с целью выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок, принадлежащий на праве собственности Романчук О.В., без правовых на то оснований. Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ, глава КФХ Романчук Олеся Васильевна обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеся Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом сделаны неправильные выводы при принятии решения, поскольку истцом были представлены доказательства использования земельного участка ответчиком с 2007 года и выращивание на участке в 2008 году - озимой пшеницы, в 2009 году - подсолнечника. Письмом N 49 от 29.04.2010г. ответчиком фактически признаны обстоятельства, изложенные главой хозяйства в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 240257 руб. 20 коп. за 2009 год, производство по делу в указанной части просил прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права, принимает заявленный представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеся Васильевна отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 240257 руб. 20 коп. за 2009 год, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик иск не признал, пояснив, что пользовался земельным участком на основании договоров аренды, которые были заключены с представителем истца- Тимченко С.Н. Требования о взыскании неосновательного обогащения за 2007 г. в виде стоимости за пшеницы необоснованны, так как в указанном году на спорном участке, хозяйство выращивало ячмень, за 2008 г. прибыль от производства пшеницы озимой составила 2678 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Романчук Олесе Васильевне на праве собственности с 28.12.2006 г. принадлежит земельный участок, категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 339503 кв.м. с кадастровым номером 61:18:60 0022:434,расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 998 км отМ4 «Дон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 г.

Глава КФХ Романчук, считая, что ответчик с 2007 г. незаконно использует принадлежащий ей земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 2009 год в размере 1089027 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от26 августа 2010 года по настоящему делу подлежит отменене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из свидетельства о регистрации права, Романчук О.В. на основании договора купли- продажи 28.12.2006 г. является собственником земельного участка площадью 339503 кв.м. с кадастровым номером 61:18:60 00 22:434,расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 998 км отМ4 «Дон».

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

КФХ Романчук ссылаясь на письмо ответчика N 49 от 29.04.2010 г. в котором указано, что ОАО «ПСХ Соколовское» использовало земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:434 в 2008 г.- под озимую пшеницу, в 2009 г.- подсолнечник, заявил о взыскании за 2007 г. неосновательного обогащения в размере стоимости урожая пшеницы (продовольственной) 4 класса исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (далее Ростовстат) предполагаемая урожайность 2,8 тонны с 1 га, стоимость пшеницы 3813,12 руб. за 1 тонну.

3813 руб. 12 коп х 95,2тн.= 363009 руб. 02 коп.

Между тем, истец не представил доказательств того, что ответчик в 2007 году на спорном земельном участке ответчик выращивал пшеницу; в справке,на которую сослался истец, отсутствует информация о выращивании на спорном земельном участке какой-либо сельскохозяйственной культуры. Ответчик же представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что на спорном участке в 2007 г. он вырастил ячмень.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2007 г.в виде стоимости пшеницы не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2009 году спорный земельный участок передан в собственность ОАО КБ «Петрокоммерц», в подтверждение представил мировое соглашение от 23.04.2009 г., определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2009 г., выписку из ЕГРП от 21.02.2011 г. Представитель истца заявил ходатайство об отказе взыскания неосновательного обогащения за 2009 г. в размере 240257 руб. 20 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения за 2008 г., ответчик заявил об использовании спорного земельного участка на основании договоров аренды, заключенных от имени истца представителем Тимченко С.Н. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело договоры аренды за 2008,2009 г.г. от имени Романчук О.В. действительно подписаны по доверенности Тимченко С.И., однако, доверенность в дело не представлена. Представитель истца настаивал на том, что доверенность на подписание договоров аренды в 2008, 2009 г.г.Тимченко С.И. не выдавалась. Доверенность на имя Тимченко С.Н. выдана только 24 марта 2010 г.на распоряжение 6\887 долями ,то есть полномочия предоставлены на распоряжение иным имуществом.(том 1,лист дела 75). Указанный довод представителя истца ответчиком не опровергнут.

Доказательств одобрения указанных сделок со стороны Романчук О.В. не имеется. Перечисленные 05.05.2010 г. ответчиком денежные средства в размере 41760 руб.(том 1,лист дела 52),возвращены истцом платежным поручением N 62 от 07.05.2010 г. (том 1 лист дела 99 )

Ссылка ответчика на оплату за земельный пай представителю истца Артемову А.В. платежными поручениями N 189 от 15.04.2008 г. 30050 руб., N117 от 21.03.2008 г. 70000 руб.(том 1,лист дела 49-50)отклонена, поскольку назначение платежа указано «земельный пай по договору N 142 от 01.06.2007 г.» Платежным поручением N 114 от 01.04.2010 г. на сумму 75760 руб. ответчик оплатил истцу за аренду пая по договору N 2 от 01.08.2006 г. (том 1, лист дела 51)Доказательств того, что предметом договора N 142 от 01.06.2007 г., N2 от 01.08.2006 г. является спорный земельный участок в дело не представлено.

За 2008 г. истцом заявлено о взыскании стоимости пшеницы из расчета 95,2 т. х 3812 руб. 12 коп.= 363009 руб. 02 коп.

Однако, указанная сумма была заявлена истцом без учета расходов, которые ответчик понес на выращивание сельскохозяйственной продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предъявил новый расчет суммы неосновательного обогащения за минусом расходов ответчика, который произвел по составленным главой КФХ Романчук технологическим картам.

По данным Ростовстата урожайность пшеницы озимой в Красносулинском районе в 2008 г. составила 35.5 ц с 1 га, стоимость -3941 руб. за 1 тонну.

За 2008 г. согласно новому расчету истца сумма неосновательного обогащения составит :3,5 тонн х 34га = 119 тонн х 3941 руб. =468979 руб., стоимость затрат по расчету истца составляет 129756 руб. 98 коп,

468979 руб.минус 129756 руб. 98 коп.=339222 руб.02 коп. сумма неосновательного обогащения.

По расчету ответчика за 2008 года затраты на выращивание пшеницы озимой составили 342869 руб. 76 коп., доход от реализации озимой пшеницы 345548 руб.43 коп., прибыль от продажи-2678 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца и ответчика.

Расчет истца о затратах на производство составлен на основании технологических карт главы КФХ Романчук, при этом указанные технологические карты не согласованы с отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Красносулинского района, приведенные в технологических картах КФХ Романчук цифры нормативно необоснованны.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении технологических карт Красносулинского района, начальник отдел сельского хозяйства и продовольствия администрации Красносулинского района (письмо N72 от 03.02.2011 г.) сообщил суду апелляционной инстанции о том, что технологические карты возделывания культур ежегодно составляются в каждом сельскохозяйственном предприятии.

Представленные ответчиком технологические карты согласованы отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Красносулинского района, поэтому при расчете должны быть приняты за основу.

Согласно технологической карты ответчика за 2008 г. затраты на выращивание 1 кг пшеницы озимой составили 3руб. 84 коп. на поле Хк-84 га. Представитель ответчика пояснил, что в указанное поле входит и спорный земельный участок, подтвердив свой довод представленной публичной кадастровой картой. (том 2, лист дела 165 )

Приведенные ответчиком данные о получении урожая 26.3 ц с гектара занижены и опровергаются сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из отдела статистики.

Согласно сведениям отдела статистики, представленным ОАО «ПСХ Соколовское» о сборе урожая в 2008 г., средняя урожайность пшеницы озимой ответчика составила 37,1ц с 1 гектара.

37,1 ц х 34 га=1261,4 ц или 126,14 тонны.

По данным Ростовстата стоимость 1 тонны пшеницы озимой в 2008 г. составила 3941 руб., ответчик указал, что реализовал пшеницу по 4 руб. 20 коп за 1 кг.

4 руб. 20 коп. х 126140 кг =529788 руб. Затраты на выращивание пшеницы в 2008 г. составили: 3руб. 84 коп. (данные технологической карты)х 126140 кг(126,14 т)= 484377 руб. 60 коп.

Разница составит: 529788 руб.-484377 руб. 60 коп.= 45410 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 45410 руб. 40 коп. за использование земельного участка в 2008 г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу в части взыскания 240257,2 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45410 руб. 40 коп. в остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска и апелляционной жалобы КФХ Романчук О.В.предоставлена отсрочка по оплате государственных пошлин.

Иск заявлен на сумму 1072369 руб. 24 коп., отказ от иска на сумму 240257,02 руб., удовлетворен 45410 руб. 45 коп. С истца в ход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина22361руб. 17коп.( по иску 20461 руб. 17 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1900руб.), с ответчика государственная пошлина 1281руб. 08 коп.(1181 руб.08 коп по иску,100 руб.по жалобе ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 г. по делу NА53-7825/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу NА53-7825/2010 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 240257,2 руб., в связи с отказом главы КФХ Романчук Олеси Васильевны от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (ОГРН 10361510002667) в пользу главы крестьянского(фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны (ОГРН 306616304800011) неосновательное обогащение в размере 45410 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского(фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны (ОГРН 306616304800011) государственную пошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе 22361руб. 17коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (ОГРН 10361510002667) в федеральный бюджет государственную пошлину иску и апелляционной жалобе 1281руб. 08 коп

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка