• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-22308/2010

15АП-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО «ВАЮН-С»: Жолудев О.Н. по доверенности от 25.01.2010 б/н; от МИФНС России N7 по Ростовской области: Новосельцева Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 96; Метельникова И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03/101; Абрамян И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 91; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2010 по делу N А53-22308/2010

по заявлению ООО «ВАЮН-С» к МИФНС России N7 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЮН-С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 30.07.2010 N 18 о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 21.12.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 30.07.2010 N 18, как не соответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в пользу ООО «ВАЮН-С» взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять свои объяснения по обстоятельствам, указанным в справке от 26.07.2010. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

МИФНС России N7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекцией были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, ООО «ВАЮН-С» было извещено в установленном порядке.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 16.09.2009 г. N 39 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВАЮН-С» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2006 г. по 31.08.2009 г.

По результатам проверки 04.06.2010 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 18, который был вручен руководителю общества 04.06.2010 г.

ООО «ВАЮН-С» 28.06.2010 г. представило возражения на акт (вх. N 18977).

30 июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области с участием должностных лиц налоговой инспекции и представителей общества рассмотрен акт выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе от 30.06.2010 г. N 20 В.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 18 и возражений общества исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области принято решение от 30.06.2009 г. N 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 26.07.2010 г.

30 июля 2010 года исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие представителя общества рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области принято решение от 30.07.2010 N 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «ВАЮН-С» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 30.07.2010 N 18 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области 13.10.2010 N 15-14/6161 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

П. 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 26.07.2010 г., в которой, в том числе, отражены обстоятельства, ранее не указанные в акте налоговой проверки (по поручению Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области налоговыми органами проведены допросы свидетелей, оформлены протоколы допросов).

Однако указанная справка не была вручена налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что 30.06.2010 г. исполнительному директору общества было лично вручено уведомление от 29.06.2010 г. о вызове на 26.07.2010 г. на вручение справки о результатах проведения дополнительных мероприятий, во внимание не принимаются, не свидетельствуют о получении справки налогоплательщиком.

Инспекция в обоснование своих доводов о соблюдении установленного ст. 101 НК РФ порядка указала, что справку по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2010 г. направила налогоплательщику по почте 27.07.2010 г.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что справка получена налогоплательщиком до 30 июля 2010 г., как и доказательства того, что у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с содержанием справки, а также с протоколами допросов свидетелей, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; представить свои возражения и (или) объяснения с учетом новых обстоятельств, установленных налоговым органом.

Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылки инспекции на уведомление от 09.07.2010 N29, в котором указано, что общество приглашается на рассмотрение материалов проверки 30 июля 2010 г., не принимаются.

Установлено, что уведомление от 09.07.2010 N29 было направлено обществу по почте заказным письмом без уведомления. При этом, доказательства, что корреспонденция была доставлена адресату, и налогоплательщик знал о времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.

Ссылки на повторное направление данного уведомления 17.08.2010 г. и личное вручение уведомление 30.08.2010 г., не имеют значение, поскольку решение принято 30.07.2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 20.07.2010 г. в инспекцию были поданы сведения о смене обществом юридического адреса - г. Новошахтинск, ул. Ленинградская 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении ООО «ВАЮН-С» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять свои объяснения по обстоятельствам, указанным в справке от 26.07.2010 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-22308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22308/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте