• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-18964/2010

15АП-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мереуца С.В., доверенность от 27.12.2010;

от ответчика: Кравченко О.В., доверенность от 02.02.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2010 по делу N А53-18964/2010 (судья Пипник Т.Д.) по иску муниципального учреждения "Благоустройство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26-М"

об обязании вернуть имущество, взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

муниципального учреждения "Благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (далее - общество) об обязании вернуть имущество, а именно подметально-уборочную машину ПУМ-1 (идентификационный номер Х89481501YОАЕ2436, 2000г. выпуска, рег. знак NМ871ТЕ 61/rus) общей стоимостью 344 500 рублей в комплекте с принадлежащими документами к данному транспорту, взыскании 410 908 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.09.2007 по 10.09.2010 с учетом размера арендной платы, установленной договором - 11 414 рублей 13 копеек в месяц (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.106,107).

Истец указывает на то, что принадлежащее ему имуществом ответчиком не возвращено, отсутствуют платежи за пользование имуществом.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2010г. исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу учреждения взыскана денежная сумма в размере 410 908 рублей 68 копеек задолженности и 9 681 рубль 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано. Суд установил возникновение между сторонами договорных отношений по аренде имущества, наличие у общества задолженности по уплате платежей за пользование имуществом истца. Отказ в иске в части мотивирован указанием на то, что имущество ответчиком истцу возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что согласно договору аренды от 01.07.2005г. объектом аренды является подметально-уборочная машина ПУМ-1, при этом не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Судом не проверено, имел ли правопредшественник истца (Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство") право сдавать имущество в аренду, согласование комитета по управлению имуществом города Таганрога отсутствует, с 01.03.2007 муниципальное предприятие стало муниципальным учреждением, уполномоченным лицом на передачу в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является комитет. Транспортное средство принято неуполномоченным сотрудником ответчика. На территорию МАУ "ДЭС" ответчиком доставлена иная машина, отличная от транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации МУП "УК Благоустройство". Также указывает на то, что общество фактически не использовало и не могло использовать транспортное средство, так как оно не проходило технического осмотра.

В отзыве на жалобу учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца - отзыва на жалобу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания денежной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием “Управляющая компания “Благоустройство” (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01 июля 2005г., по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан объект - подметально-уборочная машина ПУМ-1, находящаяся в хозяйственном ведении арендодателя - л.д.55. Арендная плата установлена в размере 11 414, 13 рублей в месяц - л.д.55.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2005г. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2005г. действие договора согласовано с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006г., также согласовано, что договор считается пролонгированным, если за 1 месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении или изменении.

Подписание дополнительного соглашения является достаточным доказательством того, что объект аренды был передан ответчику по договору аренды от 01 июля 2005г.

Владение ответчиком подметально-уборочной машиной ПУМ-1 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами:

- актом от 25 март 2010г. осмотра транспортного средства, расположенного по адресу ул.Солодухина, 87, в котором отмечено нахождение спорного объекта (транспортного средства ПУМ-1 гос.N871ТЕ) на территории ответчика и сделан вывод о необходимости предъявления претензии обществу - л.д.11;

- претензией, адресованной обществу, о возврате спорного объекта от 12 июля 2010г. и ответом директора общества от 12 августа 2010 года на претензию директора учреждения с требованием о возврате объекта (транспортного средства ПУМ-1 гос.N871ТЕ), в котором указано на намерение общества взять объект в аренду и выражена просьба заключить с обществом договор аренды транспортного средства - л.д.19.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей индивидуализации имущества.

К материалам дела приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства марки ГАЗ 3307, тип грузовой-подметально-уборочный, регистрационный знак М871ТЕ - л.д.109.

Именно данный регистрационный знак (М871ТЕ) указан в ответе директора общества от 12 августа 2010 года на претензию директора учреждения. Причем в претензии учреждения также указан государственной номер транспортного средства ПУМ-1 (N М871ТЕ). Именно данное транспортное средство закреплено за истцом - л.д.90.

Истец является правопреемником арендодателя - Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Благоустройство”, переданный в аренду объект, ранее принадлежавший арендодателю на праве хозяйственного ведения, закреплен за учреждением на праве оперативного управления - л.д. 22, 34, 90.

Право Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Благоустройство” передавать движимое имущество в аренду основано на положениях п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, согласно которым движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом под иными правовыми актами согласно п.6 ст. 3 Гражданского кодекса РФ понимаются содержащие нормы гражданского права указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, правопредшественник истца вправе был передавать имущество в аренду.

Закрепление объекта аренды за универсальным преемником арендодателя на праве оперативного управления отношений аренды не прекращает, права и обязанности по договору аренды перешли на основании закона к учреждению.

Передача имущества в аренду учреждением не исключена, что следует из положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность передачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, следует также из п.1 ст. 617 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии между сторонами арендных правоотношений, возобновлении арендных правоотношений на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Подписание акта приема-передачи от 1 марта 2007г. (л.д.9) свидетельствует о намерении оформить новый договор, но не о возврате имущества арендодателю.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств возврата объекта в надлежащем порядке учреждению до указанной в расчете даты обществом не представлено.

Суд верно не принял протокол осмотра места происшествия от 01.09.2010 года, составленный о/у ОБЭП УВД по г.Таганрогу (л.д.76), в котором зафиксировано нахождение автомобиля ГАЗ с установленным уборочным оборудованием на территории двора по адресу г.Таганрог, ул.Александровская, 128, поскольку факт возврата имущества надлежащему представителю истца ответчиком не доказан.

Уплата платежей за спорный период ответчиком не доказана. К материалам дела приобщено одно платежное поручение от 30 ноября 2007г. об оплате арендной платы по договору без указания периода в назначении платежа - л.д.96. По пояснению истца в отзыве на жалобу, данная денежная сумма была зачислена истцом за предшествующий заявленному в иске период пользования, поскольку с момента заключения договора аренды ответчиком арендная плата не уплачивалась. Ответчик иного не утверждает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года по делу N А53-18964/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18964/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте