ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А53-16796/2010

15АП-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П. при участии: от истца: Тищенко Мария Вячеславовна, по доверенности N 177 от 23.12.2010 г., паспорт от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Фортуна-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-16796/2010 о взыскании 435 648 руб. 37 коп. по иску: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Фортуна-Дон"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортуна-Дон» (далее - ответчик) о взыскании 459 994 руб. 16 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и 37 404 руб. 21 коп. пени.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 398 244 руб. 16 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за февраль, апрель 2010 г. и как указал истец в своем ходатайстве 37 404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 398 244 руб. 16 коп. основного долга, 37 404 руб. 21 коп. процентов, 12 947 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 764 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Фортуна-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга и сумму пени за просрочку платежей по договору согласно контррасчета ответчика в сумме 35 654 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что первоначально при подаче искового заявления истец заявил к взысканию сумму долга и пени. Требование о взыскании именно суммы пени по договору, а не суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом путем указания на это в просительной части иска и в расчете. Между тем, суд вынес решение о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но исходя из расчета произведенного истцом на основании положений договора о пене (п. 6.1. договора). Суд необоснованно не принял во внимание контррасчет суммы пени. Истец в своем расчете неправомерно применил дифференцированную ставку рефинансирования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 35/5 от 01.01.2005 г., согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в феврале и апреле 2010 г. в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 398 244 руб. 16 коп., которая подтверждена актами N В-001690 от 28.02.2010 г., NВ-003428 от 30.04.2010 г., платежными документами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании 398 244 руб. 16 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.2, по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, начисляется и взыскивается с абонента пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый просроченный день от суммы платежа.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 6.1. договора начислена пеня за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г. в размере 37 404 руб. 21 коп.

В материалы дела представлен расчет пени за просрочку платежей произведенный истцом согласно п. 6.1. договора исходя из 1/300 ставок рефинансирования действующих в период фактического осуществления ответчиком платежей истцу.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга по оплате тепловой энергии за февраль, апрель 2010 г. до 398 244 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 435 648 руб. 37 коп., включая 398 244 руб. 16 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за февраль, апрель 2010 г. и 37 404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

По результатам рассмотрения исковых требований судом первой инстанции с ответчика было взыскано 298 244 руб. 16 коп. основного долга и 37 404 руб. 21 коп. процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайством об уменьшении размера исковых требований истец заменил требование о взыскании пени согласно п. 6.1. договора на требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из заявления истца от 15.11.2010 г. об уменьшении размера исковых требований действительно усматривается, что в нем истец просил взыскать 37 404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако из содержания самого заявления усматривается, что истцом было заявлено лишь об уменьшении исковых требований в части основного долга и не заявлялось о замене требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г. произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению об уменьшении размера исковых требований приложен не был.

В материалах дела представлен только расчет пени за просрочку платежей за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г. произведенный истцом согласно п. 6.1. договора исходя из 1/300 ставок рефинансирования действующих в период фактического осуществления ответчиком платежей истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

С учетом указанных выше обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно указал в заявлении об уменьшении исковых требований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалы дела расчет исковых требований свидетельствует о том, что истцом фактически заявлено о взыскании пени в порядке п. 6.1. договора энергоснабжения N 35/5 от 01.01.2005 г.

Между тем, неправильная квалификация судом первой инстанции исковых требований в данной части не привела к принятию не правильного решения, поскольку расчет пени произведен истцом верно исходя 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежа по ставкам банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика суммы пени, а также о том, что истец в своем расчете неправомерно применил дифференцированную ставку рефинансирования, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что истцом произведен расчет пени исходя из ставок рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (8,75 %, 8,5 %, 8,25 %, 8 %, 7,75 %). Ответчик считает, что расчет пени должен производиться исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 7,75 %.

Между тем, пункт 6.1. договора не содержит указания на то, на какой момент должна определяться ставка рефинансирования для расчета пени. Указание ответчика на то, что расчет пени должен производиться исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска, подлежит отклонению, поскольку пеня может быть уплачена ответчиком и в добровольном порядке, следовательно, предлагаемые ответчиком момент для определения пени может и не наступить. В связи с изложенным, истец правомерно произвел расчет пени исходя из ставок рефинансирования действующих на день исполнения денежного обязательства по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за допущенную просрочку оплаты тепловой энергии за период с 30.11.2009 г. по 09.08.2010 г. Общеизвестным является факт постепенного снижения ЦБ РФ установленной им ставки рефинансирования. Таким образом, должник при снижающейся динамике ставки ЦБ РФ получает стимул затянуть с исполнением принятого на себя обязательства на достаточно длительный период, дождавшись фиксации ставки на самом низком уровне, что не является оправданным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. по делу NА53-16796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка