ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А53-19654/2010

15АП-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Богушевич А.Г. по доверенности от 13.12.2010, представитель Ардеев М.В. по доверенности от 24.12.2010, представитель Моисеенкова З.М. по доверенности от 24.12.2010, от ответчика: представитель Волосатов Д.В. по доверенности от 19.19.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2010 по делу N А53-19654/2010 по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала к ответчику ИП Даниленко Татьяне Александровне о взыскании задолженности в сумме 108 104 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Ростовэлектросвязь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 108 104 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик обратился к обществу с встречными исковыми требованиями о признании договора оказания услуг N14236 от 28.07.2005 и приложения к нему за N4 не заключенным.

Решением от 14.12.2010 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 104 руб. 87 коп. задолженности. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг подтверждена документально, доказательства погашения задолженности не представлены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что учет трафика за спорный период осуществлялся сертифицированной автоматизированной системой расчетов «Onima», сертификат соответствии с NОС-3-Ст-0168, версия 2.0, указанный сертификат соответствия был представлен истцом в материалы дела. Факт потребления трафика подтвержден детализацией счета - распечаткой биллинговой системы «Onima». Обязанность оператора связи предоставлять детализацию счета с указанием IP-адресов в законодательстве не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Даниленко Т.А. обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения Интернет - услуг, трафика именно ответчиком, поскольку отсутствует детализация счетов, истцом не представлена информация относительно идентификационного номера модема получателя. Кроме того, заявитель настаивает на признании договора незаключенным, поскольку его условия не содержат данных о технических показателях, нормах и тарифах для оплаты услуг связи. Счет, направленный в адрес предпринимателя, не содержит подписей должностных лиц истца, в связи с чем, по мнению заявителя, не может служить доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N14236 от 28.07.2005, предметом которого являлось оказание услуг электросвязи оператором (истцом) и их своевременная оплата абонентом (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в заявках абонента. Оплата услуг должна производиться ежемесячно на основании действующих тарифов. В соответствии с п. 3.2 договора применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором самостоятельно. Оплата услуг производится в соответствии с приложением N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения, оператор выставляет абоненту через банк сумму , подлежащую оплате, безакцептного списания с расчетного сета абонента. Оплата производится абонентом с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что во исполнение названного договора оператор в период с марта по апрель 2010 года оказал абоненту услуги связи на общую сумму 108 104 , 87 руб., что отражено в детализациях предоставленных услуг и счетах на оплату, однако абонент свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ОАО «ЮТК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По условиям приложения N 1 к договору до 5 числа расчетного месяца абонент получает у оператора счета на оплату услуг электросвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных абонентом услуг является счет, составляемый на основании показаний сертифицированного оборудования учета объема оказанных услуг.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

В пункте 41 Правил оказания услуг установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил оказания услуг связи).

Задолженность ответчика по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (л.д. 24-27).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку его условия не содержат данных о технических показателях, нормах и тарифах для оплаты услуг связи.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны при подписании спорного договора определили его существенные условия. Как отмечено выше, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами договор исполнялся длительное время с 2005 года до возникновения спорных отношений. При этом, сомнений относительно предмета договора, объёма и характера предоставляемых услуг у сторон не возникало, что исключает возможность оценки договора как незаключённого, так как вопрос о незаключённости договора подлежит обсуждению до фактического исполнения сделки.

Кроме того, в приложении N4 от 23.09.2005 к оспариваемому ответчиком договору указано наименование оказываемой истцом услуги: 1. Абонентская плата за порт П> тарифный план 2.1.2.4 таб.2.1.2 (включено 750 Мб); 2. Трафик порта П> тарифный план 2.1.2.4 таб.2.1.2 в количестве от объема потребленной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В данном случае исполнителем услуг для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов «Онима», допустимость использования которой подтверждена ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РО (Управление Роскомнадзора по РО) за N09-10/6050 от 26.11.2010, которым сообщается, что согласно п. 44 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением РФ N575 от 10.09.2007, оператор связи по обращению абонента обязан производить детализацию счета, то есть предоставлять дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи. Пунктом 38 вышеуказанных Правил определено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ОАО «ЮТК» Ростовским филиалом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов (АСР) «ОМIМА» - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

Согласно заявке абонента на подключение к сети Интернет произведено по тарифному плану «2124» (включено 750 мб.) с 01.09.2005. Данная заявка на предоставление услуг по подключению к сети Интернет подписана сами предпинимателем, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что услуги не заказывались судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных истцом распечатках показаний оборудования АСР «Онима» указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента. Истцом в материалы дела предоставлена распечатка с ведомостью потребления трафика, детализированного по времени, где указано потребление входящего трафика за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Следовательно, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела имеется счета за март 2010 года (т. 1 л.д. 21,22) с указанием задолженности абонента за Интернет-трафик, с детализацией входящего трафика по каждому подключению к сети Интернет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о том, что счет, направленный в адрес предпринимателя, не содержит подписей должностных лиц истца, в связи с чем, по мнению заявителя, не может служить доказательством, подтверждающий объем оказанных услуг, отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным в дело счетам-фактурам N09-122/28979 от 31.03.2010, N09-122/48379 от 30.04.2010, в которых имеется подпись руководителя и главного бухгалтера истца.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии сомнений относительно надлежащих средств измерения трафика, установленных у истца. Между тем, данный довод подлежит отклонению и не может быть учтен апелляционной коллегией как основание для изменения решения суда в данной части, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательства в подтверждение своих возражений по иску данные доводы, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

При таких условиях сед первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить, что услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказывались именно предпринимателю Даниленко Татьяне Александровне, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу NА53-19654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка