• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-19387/2010

15АП-1158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

От ООО «Группа компаний Югснабсервис» : Куручук А.В. по доверенности N 8. (паспорт)

от МИФНС России N13 по Ростовской области Касьянова А.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 13-14/00425 (удостоверение). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2010 по делу N А53-19387/2010 по заявлению ООО «Группа компаний Югснабсервис» к МИФНС России N13 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Югснабсервис» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) 09.04.2010 г. N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 30.12.2010 г. с учетом исправительного определения от 30.12.2010г. признано незаконным решение МИФНС России N 13 по Ростовской области 09.04.2010 г. N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 167 380,45 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Мегаполис», ОАО «РЖД», ООО «АртКом», ООО «Транш», ООО «Вымпелком». В остальной части в удовлетворении требований отказано, суд указал, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся лишь на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

МИФНС России N13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по контрагенту ООО «Мегаполис» не представлено платежное поручение, по ОАО «Гостиничное хозяйство» - не представлен приказ о командировке, служебное задание, по ООО «Транш» - вычет неправомерно заявлен в 4 квартале 2008 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «Группа компаний Югснабсервис» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО «Группа компаний Югснабсервис» 05.10.2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2010 г. N 16604.

Обществом в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 09.03.2010 г. N 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты изложены в справке от 07.04.2010 г.

Рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества заместитель начальника инспекции 09.04.2010 г. принял решения:

N 28885 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал в возмещении НДС в сумме 832 469 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС РФ по Ростовской области.

Решением от 07.06.2010 N 15-14/2414 Управление ФНС РФ по Ростовской области изменило решения инспекции. В частности, изложило резолютивную часть решения от 09.04.2010 N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в следующей редакции: «Отказать ООО «ГК Югснабсервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 170 997,12 руб.».

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по контрагенту ООО «Мегаполис» в сумме 136 986,1 руб.

Отказ мотивирован тем, что ООО «Мегаполис» ИНН 6150043082 состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области с 27.12.2004 г. по 13.02.2007 г., 13.02.2007 г. было переименовано в ООО «ЮгРесурс» ИНН 6150043082, КПП 665801001 (юридический адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Качканарская, 17) и поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. По мнению инспекции, ООО «Мегаполис» в 4 квартале 2008 г. не могло быть поставщиком общества.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС в сумме 136 986,10 руб. по контрагенту ООО «Мегаполис» общество представило счета-фактуры от 11.10.2008 N 127, от 10.12.2008 N 142, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение от 19.03.2009 N 2150, от 16.06.2009 N2530.

Суд первой инстанции исследовал указанные счета-фактуры и правильно установил, что ООО «Мегаполис» имеет ИНН 7727658109. Иными словами, инспекция провела встречную проверку иного ООО «Мегаполис».

Ссылки на то, что счета-фактуры в ходе камеральной проверки представлены не были, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что инспекция одновременно с камеральной проверкой проводила выездную налоговую проверку общества, счета-фактуры ООО «Мегаполис» были представлены в инспекцию в ходе выездной проверки, о чем налогоплательщик сообщил в ответ на требования инспекции о предоставлении документов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Мегаполис» не представлено платежное поручение к счету-фактуре от 10.12.2008 N 142, а в счете-фактуре не заполнена графа 8, не принимаются во внимание.

В счете-фактуре от 10.12.2008 N 142 заполнена графа 8 (л.д.72 т.1, л.д.44 т. 2 ). В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник счета-фактуры N 142, с заполненной графой 8. При условии того, графа 8 в данном счете-фактуре заполнена, т.е. НДС выделен, непредставление платежного поручения в соответствии с НК РФ не является основанием для отказа в налоговых вычетах

Как следует из материалов дела, инспекция отказала ООО «ГК Югснабсервис» в налоговых вычетах НДС в сумме 10 602,08 руб. в связи с тем, что к счетам-фактурам ООО «Вымпелком» не представлены акты выполненных работ.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС в сумме 10 602,08 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Вымпелком» от 31.10.2008 N 100052082607, от 30.11.2008 N 100053339182, от 31.12.2008 N 100054141181, акты приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), платежные поручения от 29.10.2008 N 1445, от 27.11.2008 N 1589, от 23.12.2008 N 1722, от 24.12.2008 N 1729, от 25.12.2008 N 17249.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно отказала в налоговых вычетах НДС в сумме 10 602,08 руб. Доводы инспекции о непредставлении актов не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 594,79 руб. по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги» в связи с тем, что к счетам-фактурам не представлены акты выполненных работ.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило счета-фактуры ОАО «Российские железные дороги» от 15.11.2008 N 60012200000112/241138, от 20.11.2008 N 60012200000112/244855, от 30.11.2008 N 60012200000112/251865, платежное поручение от 18.12.2008 N 1703, акт сверки расчетов с ОАО «Российские железные дороги» по состоянию на 31.12.2008, а также письма ОАО «Российские железные дороги» о том, что счета-фактуры выставлялись в соответствии с утвержденными тарифами, а не по актам выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно отказала в налоговых вычетах НДС в сумме 594,79 руб., отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в налоговых вычетах, тем более, что представлены письма ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 3 424,58 руб. по контрагенту ООО «АртКом» в связи с тем, что не представлены счета-фактуры и первичные документы к ним.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру ООО «АртКом» от 17.12.2008 N 201, товарную накладную от 22.12.2008 N Р2935, инвентарную карточку учета-объекта основных средств, платежное поручение от 16.12.2008 N 1683.

Ссылки на то, что счета-фактуры ООО «АртКом» не были представлены в ходе камеральной проверки, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что инспекция одновременно с камеральной проверкой проводила выездную налоговую проверку общества и счета-фактуры ООО «АртКом» были представлены в инспекцию в ходе выездной проверки, о чем налогоплательщик сообщил в ответ на требования инспекции о предоставлении документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно отказала в налоговых вычетах НДС в сумме 3 424,58 руб.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 15 772,88 руб. по счету-фактуре ООО «Транш» от 30.08.2008 N 247, поскольку он относится к иному налоговому периоду.

Вместе с тем, общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заявление вычета по НДС не в том периоде, при условии соблюдения срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ и выполнении всех условий для получения права на вычет НДС, не может повлечь лишение налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N2217/10.

В связи с чем, решение инспекции является необоснованным в части отказа в принятии вычета налога на добавленную стоимость в сумме 15 772,88 руб. в 4 квартале 2008 года.

В части иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по контрагентам ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ОАО «Гостиничного хозяйства» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 09.04.2010 г. N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 167 380,45руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Из текста заявления ООО «ГК Югснабсервис» следует, что общество просило отменить решение 09.04.2010 г. N 1001 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

К моменту обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции 09.04.2010 г. N 1001 в полном объеме, оно уже было изменено в части вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ, и тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил права общества и законные интересы в соответствующей (измененной) части. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части, т.е. суд первой инстанции правомерно в остальной части заявленных требований общества отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-19387/2010 с учетом исправительного определения от 30.12.2010г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19387/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте