ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-32573/2010

15АП-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Дмитриева Любовь Юрьевна, паспорт, представители Коростелева Ю.А., доверенность от 20.10.2010, Иричев А.В., доверенность от 20.10.2010;

от ответчика: Коваленко Н.В., доверенность от 15.03.2010 N23 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2010 по делу N А32-32573/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИК” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Международный аэропорт “Краснодар” (далее - аэропорт) об устранении препятствий в пользовании частью нежилых помещений, расположенных в здании Аэровокзала по адресу: г.Краснодар, ул.им.Евдокии Бершанской на первом этаже, схематично определенных в Приложении N 1 к договору аренды NА-09/10-МАК от 01.02.2010г., а именно: запретить ОАО “Международный аэропорт “Краснодар” препятствовать доступу работников ООО “ЛИК” и подвозу товаров на арендуемую часть нежилых помещений, самостоятельно распоряжаться имуществом ООО “ЛИК”, находящимся на арендуемой части нежилых помещений, совершать действия направленные на прекращение подачи электроэнергии и воды на арендуемую ООО “ЛИК” часть нежилых помещений. Исковые требования обоснованы наличием у истца статуса арендатора.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года суд обязал аэропорт не чинить обществу препятствия в пользовании помещениями, расположенными в здании Аэровокзала по адресу: г. Краснодар, ул. Им Евдокии Бершанской на первом этаже, схематично определенных в Приложении N 1 к договору аренды NА-09/10-МАК от 01.02.2010г., запретив аэропорту препятствовать доступу работников общества, подвозу товаров на арендуемую территории нежилых помещений и совершению действий направленных на прекращение подачи электроэнергии и воды на арендуемую обществом часть нежилых помещений.

Суд не принял довод ответчика о наличии основания для расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора. Суд пришел к выводу, что арендатором принимаются меры для сдачи спорных помещений иному лицу, что подтверждается тендером на право аренды части нежилого помещения с целью организации предприятия общественного питания от 03.09.2010г. N 1/1303. Согласно решению суда, договор аренды NА-09/10-МАК от 01.02.2010г. продолжает свое действие, ответчик принимает предусмотренные договором ежемесячные платежи. Судом также применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, аэропорт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно доводам жалобы, суд не оценил порядок расторжения договора аренды, сделал необоснованный вывод, согласно которому договор аренды продолжает действовать, обществу передано письмо о расторжении договора аренды, договор считается расторгнутым с 30 ноября 2010 года, выводы суда о том, что аэропортом предпринимаются действия для сдачи помещений иному лицу, необоснованны.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что производственная необходимость истца доказана.

На вопрос суда, освобождены ли площади вторым арендатором, занимающим большую площадь по сравнению с кафе истца, представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время эти площади еще не освобождены.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Пояснила суду, что договор был продлен в тот период, когда количество пассажиров было максимальным. По истечении срока действия договора в апреле 2011 года истец освободит занимаемую площадь. Ответчик не доказал производственную необходимость. Также пояснила, что иные организации занимают большую площадь, нежели истец, однако с ними ответчик отношения не прекращает.

На вопрос суда, каким образом истцом были получены данные о проведении закрытого тендера на право аренды части нежилого помещения аэропорта с целью организации общественного питания представитель истца пояснила суду, что информация была получена по электронной почте, разослана аэропортом всем арендаторам.

В судебном заседании судом исследовано табло аэропорта Пашковский на 24 февраля на официальном сайте аэропорта. Табло оглашено судом.

Представители истца пояснила суду, что кафе расположено в зале международных рейсов, поэтому учитывать следует только международные рейсы, рейс на г.Минск к международным не относится, рейс Краснодар-Хургада может выполняться только для того, чтобы забрать пассажиров.

Представитель ответчика пояснил, что количество рейсов в сутки не отражает отсутствие производственной необходимости, поскольку рейсы откладываются, происходит накладка рейсов. При заключении договора предположение в превышении количества людей имелось, но не могли с достоверностью знать об этом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные обществом исковые требования по своей правовой природе являются негаторными. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности (права законного владельца); препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, законного владения).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01 февраля 2010г. между сторонами заключен договор аренды N А-09/10-МАК, предметом которого являлась часть нежилых помещений, расположенных в здании Аэровокзала по адресу: г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской на первом этаже, схематично определенных в Приложении N1 к договору, а именно: площадь 32,2 кв.м - для размещения кафе; площадь 2,0 кв.м. - для размещения торгового оборудования (холодильной установки); площадь 1, 0 кв.м. - для размещения витрины “Сувениры”; площадь 1,0 кв.м. - для размещения стойки газетно-журнальной продукции. Срок действия договора стороны установили до 31.05.2010.

Арендуемые площади находятся в заде вылета международных авиалиний.

Арендуемые нежилые помещения были переданы обществу по акту NА-09/10-МАК от 01.02.2010.

Дополнительным соглашением N1 от 01.06.2010 срок действия договора аренды NА-09/10-МАК продлен до 30.04.2011.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании п.5.2.5 договора.

Данный пункт содержит условие о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в случае возникновения необходимости использовать территорию в производственных целях арендодателя.

Материалами дела подтверждаются предпринятые аэропортом действия, направленные на прекращение договорных правоотношений и приостановление действий пропусков в контролируемые зоны аэропорт, чинение истцу препятствий в использовании арендуемых площадей (прекращение подачи электроэнергии и воды) - л.д.33, 35, 41, 42.

Указав на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае возникновения необходимости использовать территорию в производственных целях арендодателя, арендодатель связал себя данным условием, поэтому именно арендодатель, который чинит препятствия арендатору, обязан доказать возникновение у него необходимости использовать территорию в своих производственных целях.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому объективных доказательств возникновения обстоятельств, указанных в п.5.2.5 договора, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ссылается на п.38 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" от 28.11.2005г., согласно которым в аэровокзалах аэропортов предусматривается, в частности, зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется (стерильная зона), площадью не менее 1,7 кв.м. метра из расчета на одного пассажира, оборудованная местами для сидения и местами общего пользования.

Ответчик полагает, что данное требование аэропортом нарушается, поскольку площадь зала вылета аэровокзала международных авиалиний составляет 462,9 кв.м., сторонние организации по договорам занимают 112,4 кв.м.

В обоснование довода о нарушении правил аэропортом представлена справка о рейсах за 4 дня (15 июня, 04 июля, 07 августа, 19 августа 2010г.) - л.д. 129.

Данная справка верно не принята судом в качестве достаточного доказательства наличия у ответчика права на отказ от договора со ссылкой на возникновение производственной необходимости:

- справка показывает сезонную активность движения на рейсах Краснодар-Анталья, что о возникновении у аэропорта после заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2010г. производственной необходимости не свидетельствует;

- одновременно справка показывает, что устранение всех сторонних организаций, из которых истец занимает меньшую часть (36,2 кв.м.), не позволяет выполнить указанные в ней рейсы, обеспечив при этом площадь не менее 1,7 кв.м. метра из расчета на одного пассажира;

- при этом анализ расписания аэропорта Пашковский на 22.12.2010 и 24.12.2010, осуществленный судом первой инстанции, и исследование табло аэропорта на 24.02.2011 апелляционным судом свидетельствует о том, что представленная ответчиком справка о количестве пассажиров в зале в конкретные 4 дня 2010г. не может свидетельствовать о стойкой тенденции к увеличению пассажиропотока;

- кроме того, согласно п.38 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" от 28.11.2005г. в стерильных зонах могут оборудоваться торговые точки при условии выполнения требований по авиационной безопасности и бытовые комнаты; истцом арендована площадь 32,2 кв.м - для размещения кафе; площадь 2,0 кв.м. - для размещения торгового оборудования (холодильной установки); площадь 1, 0 кв.м. - для размещения витрины “Сувениры”; площадь 1,0 кв.м. - для размещения стойки газетно-журнальной продукции; доказательств нарушения авиационной безопасности в связи с наличием оборудованных торговых точек ответчиком в материалы дела не представлено;

- при этом в материалах дела находится сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие требованиям нормативным документам аэропортовой деятельности ответчика, который ему выдан 07.12.2010. сроком действия до 07.12.2013- л.д.138;

- отраслевым стандартом ОСТ 54-1-283.02-94 предусмотрено обеспечение питания пассажиров в аэропортах.

Кроме того, владение общества основано на договоре аренды, аэропорт, полагая договор расторгнутым и действуя правомерно, должен был обратиться к обществу с иском об освобождении помещений, а не препятствовать истцу осуществлять проход к принадлежащему ему имуществу, притом, что арендная плата за пользование обществом уплачивалась и аэропортом принималась - л.д.44, 68.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу N А32-32573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка