ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-13441/2010

15АП-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А.: представитель по доверенности ООО «Гардарика» Рыхлетский П.Л., доверенность от 07.09.2009 г.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару: представители по доверенности Алисова А.О., доверенность от 31.12.2010 г., Кузнецова Р.Ф., доверенность от 14.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2010 по делу N А32-13441/2010-63/158 по заявлению индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А. (ОГРН ИП 305230818100044, ИНН 230806526957) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании недействительными решений, требования принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глубоковская Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N1 по г.Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции от 01.03.2010 N 2180, от 11.09.2009 N 2131 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем соблюдены условия для получения вычета по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.

Решением суда от 29.10.2010 г.суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении требований, принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в данной части, признал недействительными решения инспекции от 01.03.2010 N 2180, от 11.09.2009 N 2131. Возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией неправомерно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г., заявитель выполнил все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 г.

ИФНС России N1 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 29.10.2010 в части удовлетворения требований заявителя (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, о котором заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное ходатайство удовлетворено протокольным определением) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 63-64).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 29.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Для предоставления сторонам возможности представить истребуемые судом апелляционной инстанции документы, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2011 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.02.2011 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания после перерыва уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление предпринимателя в обжалуемой части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлены первичная и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2009 года:

20.04.2009 г. - первичный налоговый расчет, в котором сумма, исчисленная к возмещению из бюджета по НДС составила 983 563 руб.,

07.05.2009 г. - уточненная налоговая декларация по НДС, в которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета по НДС, составила 966 483 руб.,

22.09.2009 г. - уточненная налоговая декларация по НДС, в которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета по НДС, составила 966 483 руб. Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций. В ходе камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 (от 07.05.2009) составлен акт N 4565 от 15.07.2009 и вынесено решение от 11.09.2009 N 2131 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 966 483 руб. В ходе камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 (от 22.09.2009) налоговым органом вынесено решение от 01.03.2010 N 2180 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 966 483 рублей.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решения налоговой инспекции от 11.09.2009 N 3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2010 N 1798 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия, выразившиеся в вынесении решения от 09.11.2009 N 93395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 14.05.2010 N 16-13-534 жалобу предпринимателя удовлетворила частично, решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 11.09.2009 N 3008 отменено в резолютивной части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 51 793 руб.;

- п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 11 715, 56 руб.;

- п. 3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 258 966 руб.;

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 01.03.2010 N 1798 оставлено без изменения.

Признаны неправомерными действия налоговой инспекции в отношении вынесения решения от 09.11.2009 N 093395.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, предусматривающей подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке данные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к «результату» налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении НДС, применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС.

Для выяснения вопроса об обжаловании заявителем оспавиваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару и ИП Глубоковскую Е.А. предоставить сведения, обжаловались ли решения инспекции N 2131 от 11.09.2009 г. и N 2180 от 01.03.2010 г. в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, представить решение Управления по данным обжалованиям.

После перерыва стороны истребуемые судом апелляционной инстанции документы не представили, представитель инспекции пояснил, что в инспекции отсутствуют сведения об обжаловании в Управление ФНС России по Краснодарскому краю предпринимателем решений инспекции N 2131 от 11.09.2009 г. и N 2180 от 01.03.2010 г.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов по заявлению общества) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения предпринимателем порядка досудебного урегулирования спора заявление предпринимателя в обжалуемой части надлежало оставить без рассмотрения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-3534/2010, от 06.12.2010 по делу N А53-1070/2010 и др.).

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

Ввиду того, что заявление общества в обжалуемой части оставлено без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-13441/2010-63/158 в части признания недействительными решений инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару от 01.03.2010 N 2180, от 11.09.2009 N 2131 и взыскания с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ИП Глубоковской Е.А. расходов по госпошлине в сумме 200 руб. отменить.

Заявление ИП Глубоковской Е.А. о признании недействительными решений ИФНС N 1 по г. Краснодару от 01.03.2010 N 2180, от 11.09.2009 N 2131 оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Глубоковской Елене Анатольевне из федерального бюджета РФ 200 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка