• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А53-7192/2010

15АП-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: руководитель Шаталов С.И., паспорт, от ответчика: представитель Аблажей М.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шаталов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2010 по делу N А53-7192/2010 по иску ООО "Шаталов"

к ответчику ООО "Бизон-Новокубанск" о взыскании задолженности в размере 182 673 руб., убытков по ручной погрузке зерна в размере 40 000 руб. и по встречному иску о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере 10 800 руб., принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаталов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Новокубанск" (далее - ответчик) о о взыскании задолженности по договору поставки N 346/1-ПКТ от 21.08.2009 в размере 182 673 рубля, убытков по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей,

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Шаталов» о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере в размере 10 800 рублей.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял погрузчик у ответчика без замечаний по комплектности и качеству поставляемого товара, после поставки оплатил стоимость сельхозтехники в оговоренном размере 178 000 руб., доказательства поставки некачественного товара и в связи с этим несение убытков истцом не представлены. В свою очередь ответчиком не доказан факт принятия погрузчика на хранение и заключение с истцом соответствующего договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шаталов" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что ответчик, не представив возможности истцу вскрыть товар для проверки его качества, не выполнил условия договора поставки. Истец полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным документам о возврате товара истцу. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизон-Новокубанск" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, уточнил позицию по делу и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Бизон-Новокубанск» (поставщик) и ООО «Шаталов» (покупатель) был заключен договор поставки N346 от 21.08.2009, предметом которого явилась поставка сельскохозяйственной техники ПЗН-250 погрузчик зерновой (без кардана), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. п. 1.2 1.3 договора, одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: сертификат качества, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации, всю необходимую первичную документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям производителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется по заявке покупателя, направляемой по факсу или по телефону в устной форме. Заявка должна содержать наименование, ассортимент и количество товара.

В силу п. 2.3 договора, поставка осуществляется на складе поставщика по адресу: п. Большевик, ул. Дорожная, 12. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара, а также моментом перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения товара является момент надлежащего оформления товарной накладной. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар принимается покупателем по наименованию, качеству, количеству и ассортименту при передаче товара на складе поставщика (п. 2.4 договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 56 % от стоимости товара - 100 000 рублей и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 44% от суммы - 78 000 рублей по договору должна быть произведена покупателем в течение 7 банковских дней с момента отгрузки партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора, истцом была осуществлена оплата указанного товара в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 110 от 28.08.2009.

В свою очередь 25.08.2009 ответчиком был передан погрузчик зерновой (без кардана) по товарной накладной NNКВР-00001379 от 25.08.2009.

21.08.2010 истцом был приобретен вал карданный КН-2.1, ПЗН-250, КРН-2.1,8 шлиц стоимость 4 673 рубля, который был передан по товарной накладной NNКВР-00001356 от 21.08.2009.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что в момент сборки погрузчика выяснилось, что по своим габаритам он не подходит по размерам зернохранилища истца, в связи с чем, истцом было заявлено требование о возврате погрузчика и карданного вала ООО «Бизон-Новокубанск» и перечислении истцу стоимости товара в размере 182 673 рублей. Согласно акту приема-передачи от 28.08.2010, подписанному работником ответчика, указанный товар был передан ООО «Бизон-Новокубанск».

В связи с тем, что требования истца были оставлены без внимания, ООО «Шаталов» направило в адрес ООО «Бизон-Новокубанск» претензию от 17.08.2009 с требованием возвратить стоимость товара в размере 182 673 рублей. В связи с отказом продавца от возврата денежных средств, ООО «Бизон-Новокубанск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 514 Кодекса в случае, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены статьей 523 Кодекса. Пункты 1 и 2 статьи 523 Кодекса предусматривают односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной стороной. Существенными нарушениями для поставщика считаются: 1) поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократная просрочка поставки. В указанных случаях договор считается расторгнутым без наличия об этом соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, поставщиком не допущены существенные нарушения договора поставки, позволяющие покупателю отказаться от исполнения договора.

Соглашения о расторжении (изменении условий) договора в предусмотренном порядке истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о возврате поставщику переданного товара, так как возврат произведен без изменения или расторжения сторонами договора при отсутствии доказательств согласия истца на возврат товара и без наличия иных оснований для возврата товара, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Направление письма с предложением о возврате поставленного товара без письменных доказательств получения согласия на возврат товара не является доказательством расторжения договора в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Как отмечено выше, согласно п. 2.1 договора покупателю было предоставлено право направить поставщику заявку на товар по факсу или по телефону в устной форме, содержащую наименование, ассортимент и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае истец, указывая на нарушение поставщиком обязательств по качеству товара, заявил о возврате стоимости поставленного товара, при этом в качестве недостатка товара заявителем указывается на то, что в момент сборки погрузчика выяснилось, что по своим габаритам он не подходит по размерам зернохранилища истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель до подписания договора или в момент его заключения предъявлял какие-либо дополнительные требования к качеству товара и его техническим характеристикам (в виде заявки на приобретение техники), покупатель не уведомлял поставщика, что зернопогрузчик должен быть смонтирован с учктом конкретных габаритов зернохранилища покупателя.

Кроме того, при приемке товара по товарной накладной NNКВР-00001379 от 25.08.2009 истцом также не заявлялись претензии по качеству, комплектности техники, являющиеся основанием отказа от указанного договора поставки.

Исходя из буквального толкования пунктов договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о комплектности и количестве товара, а также сроках и порядке проверки качества товара, которые предполагали совершение покупателем соответствующих действий по приемке погрузчика в пункте назначения и предъявление претензий по качеству поставщику, который, в свою очередь, обязался восполнить (изменить некачественный товар) в течение10 дней с даты приемки товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение пункта 2.5 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о несоответствии качества товара условиям договора и доказательств его несоответствии условиям договора не представлял.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний, в соответствии со статьями 309 - 310, 516, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Ссылки истца на непредставление обществом документации для проверки характеристик зернопогрузчика, соответствующего качественным показателям, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как отмечено выше, после получения товара истец не заявлял каких-либо претензий, связанных с отсутствием данных документов. Напротив, покупатель без возражений принял продукцию на складе поставщика и самостоятельно (своим транспортом) вывез ее, не проверив указанную документацию, которая была передана ему по условиям договора с товаром, что не отрицается заявителем.

Между тем, истец не воспользовался принадлежащими ему правами и имел реальную возможность в месте получения товара произвести анализ качества товара и соответствие требуемым габаритам с уведомлением поставщика о ненадлежащем качестве продукции (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае обнаружения такового.

При таких обстоятельствах, суд также сделал правильный вывод о том, что покупатель не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и не вправе в силу пункта 4 статьи 514 Кодекса требовать от ответчика возврата стоимости необоснованно возвращенной продукции.

В то же время согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных норм Кодекса право собственности на спорный погрузчик возникло у ООО "Шаталов" в момент подписания товарной накладной, а ООО "Бизон-Новокубанск" с данного момента считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Ссылки заявителя на то, что погрузчик фактически находится в настоящее время у ответчика, поскольку был им возвращен по акту, не принимаются во внимание, так как данный акт не может является доказательством согласия ответчика на расторжение договора, поскольку подписан неуполномоченным лицом, и по объяснению ответчика, погрузчик находится у него на ответственной хранении. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник проданной ему по договору техники, вправе распорядится ею по собственному усмотрению. Между тем, сам факт возвращения истцом погрузчика без согласия уполномоченного лица поставщика свидетельствует о необоснованном отказе покупателя от приемки переданного ему товара.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 40 000 руб. по ручной погрузке зерна, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, поставка продукции осуществлена ответчиком, спорная продукция была принята истцом без замечаний и возражений; при этом покупатель не уведомлял поставщика о каких-либо несоответствиях или недостатках принимаемого погрузчика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об отказе от их принятия (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка погрузчика осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства и условиями договора, а ООО "Шаталов" не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и свидетельствующих о наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость работы истца по ручной погрузке, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Необходимо также указать, что, возвратив ответчику погрузчик истец фактически способствовал возникновению у него расходов, связанных с невозможностью использования техники и ручной погрузке зерна, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность возмещения убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Бизон-Новокубанск" о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере 10 800 руб., суд также обоснованно исходил из того, что принятие ответчиком товара на возмездное хранение не подтверждено материалами дела, так как договор хранения, как того требуют положения статей 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключался, и доказательств его заключения путем составления каких-либо иных документов в материалах дела также не имеется, вследствие чего оснований для применения к ООО "Шаталов" мер ответственности, предусмотренных ст. 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены ст. 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений хранения на товарном складе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено ни заключенного между сторонами договора хранения спорного погрузчика, ни иных надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора. Акт, которым работником ответчика - кладовщиком оформлялось принятие техники, и на которые ссылается поставщик как на доказательство заключения между сторонами договора складского хранения, не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

При этом суд не указывал, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, указав только, что возвращенный ответчиком товар принят на ответственное хранение ответчиком, собственником данного товара по -прежнему является истец. Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим переход права собственности на проданный товар (п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Между тем, ООО "Бизон-Новокубанск" заявлены не затраты на хранение товара, которые по смыслу норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия товара на ответственное хранение подлежат возмещению, в случае доказанности их состава и размера (с учетом общей площади помещения, площади, занимаемой хранящимся товаром), а требования о взыскании вознаграждения за внедоговорное хранение, что не является тождественным, как по существу, так и по размеру требований.

Справка ТПП Ростовской области от 17.05.2010 о рыночной стоимости хранения, представленная истцом по встречному иску, в этой связи не может быть принята во внимание, поскольку регулирует ценовую политику именно применительно к договору хранения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу NА53-7192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7192/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте