ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-32078/2010

15АП-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - представитель - Золотарев Владислав Николаевич, доверенность от 01.11.2010 г.,

от Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ России по Краснодарскому краю - представитель - Лукьянов Юрий Анатольевич, доверенность от 04.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2010 г. по делу N А32-32078/2010, принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 25.10.2010 г. N 546

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.10.2010 г. N 546 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2010 г. постановление отдела пожарного надзора от 25.10.2010 г. N 546 изменено в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. Решение мотивировано тем, что принадлежащее заявителю административное здание не соответствует нормам пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 09.12.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за одно и то же правонарушение на основании одного акта проверки. Проверка проведена с грубыми нарушениями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Автоматическая пожарная сигнализация установлена в соответствии со СНиП, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию пожарной системы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что проверка проводилась в отношении трех объектов предприятия, по каждому из которых возбуждены дела об административном правонарушении. Представитель предприятия при составлении протокола возражений не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.09.2010 г. N 218 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ России по Краснодарскому краю проведена проверка ФГУП "Росморпорт" по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2а.

В ходе проверки принадлежащего предприятию административного здания административным органом выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности, СНиПов и ГОСТов.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 15.10.2010 г., в отношении ФГУП "Росморпорт" составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 г. N 546.

Постановлением заместителя начальника Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района от 25.10.2010 г. N 546 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) противопожарным режимом являются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.07.2009 г. N 269 на территории Ейского городского поселения Ейского района установлен особый противопожарный режим.

Из акта проверки от 15.10.2010 г. усматривается, что имеющаяся у предприятия автоматическая пожарная сигнализация выполнена не в соответствии с требованиями СП и НПБ. Соединительные линии СОУЭ выполнены горючими проводами и кабелями, а так же проложены в коробах и каналах из горючих материалов. Допускается установка прибора приемно-контрольного пожарной сигнализации в месте доступном для посторонних лиц. Межчердачное перекрытие выполнено из строительных конструкции с несоответствующим пределом огнестойкости. Отделка стен на путях эвакуации на лестничной клетке и в биллиардной, а также полы в коридоре выполнены горючими материалами с показателями пожарной опасности выше допустимых. Допущено устройство на путях эвакуации раздвижной двери около помещения охраны. Двери лестничной клетки выполнены без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Лестница 3-го типа размещена у глухих (без световых проемов) частей стены и располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов. Имеющиеся ограждения данной лестницы выполнены высотой менее 1,2 м. Ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, выполнена менее 0,9 метра. Имеющиеся выходы на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам. На крыше здания отсутствует ограждение, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 25772. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей предусмотрен зазор шириной менее 75 миллиметров. Допускается устройство в лестничной клетке кладовой (чуланы), а также хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов. Дверь электрощитовой, а так же кладовых и складских помещений, расположенных на первом этаже имеет предел огнестойкости менее EI30. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкции чердачного помещения. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. Имеющиеся планы эвакуации не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002. В помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. Для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение. На фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников. Ширина ворот на въезде во двор здания выполнена менее 3,5 метров.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из акта проверки от 15.10.2010 г. усматривается, что отделом пожарного надзора проводилась проверка трех объектов Ейского филиала ФГУП «Росморпорт»: административного здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2а; ЦУС ГМССБ, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Алея, 1 и БС ГМССБ, расположенного по адресу: Ейский район, ст. Должанская коса Долгая. Нарушение требований пожарной безопасности выявлено в отношении всех указанных объектов, что послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия трех дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на повторное привлечение ФГУП «Росморпорт» к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» не принимаются судебной коллегией.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имеет место в рамках данного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину предприятия в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

ФГУП «Росморпорт» не представило доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Выводы отдела пожарного надзора, изложенные в акте проверки от 15.10.2010 г. предприятием не опровергнуты. Документальные доказательства соблюдения предприятием требований НПБ, СНиПов и ГОСТов в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 г. по делу N А32-32078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка