ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-7330/2010

15АП-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 15.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Р" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2010 по делу N А53-7330/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Р" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон-Р" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2010г. N196.

Решением суда от 17.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Авалон-Р" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, существенный вред Божок О.П. не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему административно правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Божок О.П. осуществляет деятельность в торгово-складском помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, 5 (магазин "Быт") на основании договора аренды с Божок С.В.

29 марта 2007 года между обществом «Авалон-Р» и Божок С.В. заключен договор N 01 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, общество обязалось предоставить Божок С.В. услуги по технологическому подключению от КТПН 6/0,4 25 квА N 25, мощностью 2,5 квт, по улице Морская, 5 в городе Волгодонске Ростовской области. Божок С.В. исполнила свои обязательства по оплате указанной в пункте 2.1 договора суммы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 05 апреля 2007 года.

12 июля 2007 года Божок С.В. заключила договор энергоснабжения N 213 с гарантирующим поставщиком - ООО "Донэнергосбыт".

09 октября 2009 года ООО "Авалон-Р" в одностороннем порядке прекратило переток электрической энергии от КТП-025 на электроустановку Божок С.В. (магазин "Быт", расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Морская, 5).

17 октября 2009 года подача электрической энергии возобновлена и 20 ноября 2009 года повторно прекращена.

Указанные действия произведены без согласования с гарантирующим поставщиком - Волгодонским филиалом ООО "Донэнергосбыт", что следует из письма ООО "Донэнергосбыт" N 1961 от 22 октября 2009 года.

Решением УФАС по РО от 15 февраля 2010 года по данному факту ООО "Авалон-Р" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание N 34 от 15 февраля 2010 года о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении передачи электрической энергии на электроустановку Божок С.В.

По факту нарушения обществом «Авалон-Р» требований Закона «О защите конкуренции» УФАС по Ростовской области составлен протокол от 23.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 06.04.2010 г. N196 общество «Авалон-Р» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества «Авалон-Р» состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Авалон-Р", являясь по отношению к Божок С.В. хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершило действия, свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением на рынке, по препятствованию перетоку электрической энергии путем проведения в одностороннем порядке отключения ее подачи, а также взиманию платы за пользование электрооборудованием. Указанное нарушение обществом требований ФЗ «О защите конкуренции» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-7331/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010 г. В этой связи исходя из положений ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, наличие в деянии ООО «Авалон-Р» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждена материалами дела, в котором отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Ростовской области не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное им деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Доводы общества о том, что совершенные им действия по отключению в одностороннем порядке электроснабжения предпринимателя, а также необоснованному взиманию платы за пользование электрооборудованием не причинили существенного ущерба предпринимателю Божок О.П., носят предположительный характер и не подтверждены документально. Ссылка общества на то, что обязанность по доказыванию ущерба должна быть возложена судом на предпринимателя (не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле), не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка