• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А53-14587/2010

15АП-14847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "Компания КПИ":Чернощеков Артур Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.03.2010г.

от ООО "Дон-Инструмент": Иванков Петр Николаевич, паспорт, по доверенности от 23.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2010 по делу N А53-14587/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Инструмент" о взыскании задолженности в размере 136 629 руб. принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее - ООО "Компания КПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Инструмент" (далее - ООО "Дон-Инструмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости рефрижераторного осушителя в сумме 136 629 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года ООО "Компания КПИ" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания КПИ" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой на продавце лежит бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю. Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причин поломки рефрижераторного осушителя GD 0375 ответчиком заявлено не было. Как указывает истец, наличие акта о проведении технического обслуживания, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, не может служить доказательством исправности спорного оборудования. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не учел факт передачи рефрижераторного осушителя GD 0375 ООО «Дон-Инструмент» по акту приема-передачи оборудования от 15 ноября 2010г. (передан в судебном заседании 17 ноября 2010г.), подписанному представителем ответчика, в котором отражено техническое состояние рефрижераторного осушителя GD 0375, момент выхода его из строя, а также оговаривается когда и кем произведен демонтаж его частей.

В судебном заседании представитель ООО "Компания КПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что спорное оборудование находится на складе у ответчика.

Представитель ООО "Дон-Инструмент" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель подтвердил факт нахождения спорного оборудования у ООО "Дон-Инструмент".

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 25 февраля 2011 года.

После перерыва, 25 февраля 2011 года в 12 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Представителем ООО "Дон-Инструмент" в судебном заседании было заявлено об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы.

От представителя ООО "Компания КПИ" в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. При заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции заявитель не обозначил обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, а равно не представил доказательств существования таких обстоятельств. В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки причин не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в качестве уважительных.

В силу изложенного с точки зрения определенной с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимости доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 по делу N А53-14587/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между ООО «Дон-Инструмент» (поставщик) и ООО «Компания КПИ» (покупатель) был заключен договор N 77, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку компрессорного оборудования (товар), пусконаладочные работы и обучение персонала, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество товара и работы указываются в Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору от 16.07.2008г. N 77 предметом поставки является: компрессор ЕSP-37/8,5 стоимостью 604 030 рублей; рефрижераторный осушитель GD 0375 стоимостью 136 629 рублей. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 740 659 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу было поставлено компрессорное оборудование общей стоимостью 740 659 рублей

Платежными поручениями N 640 от 22.07.2008г. и N 343 от 01.10.2008г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере полной стоимости товара.

Как указывает ООО «Компания КПИ», в сентябре 2009г. рефрижераторный осушитель GD 0375, поставленный по договору N 77 от 16.07.2008г. вышел из строя.

ООО «Компания КПИ» обратилось в ООО «Дон-Инструмент» с целью проведения последним гарантийного ремонта рефрижераторного осушителя GD 0375.

Первичная диагностика, проведенная ООО «Дон-Инструмент», определила возможные недостатки, устранить которые на месте не представилось возможным. В качестве меры устранения выявленных недостатков было предложено заменить блок, имеющий неисправности, полностью. Каких-либо действий по устранению недостатков рефрижераторного осушителя GD 0375 на дату разрешения спора судом ООО «Дон-Инструмент» предпринято не было.

ООО «Компания КПИ» в адрес ООО «Дон-Инструмент» были направлены претензии N 178 от 14.04.2010г., N 186 от 20.04.2010г. с просьбой исполнения своих обязательств по договору N 77 от 16.07.2008г., которые были оставлены без удовлетворения.

Письмом N 384 от 14.07.2010г. ООО «Компания КПИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возврата суммы, уплаченной за рефрижераторный осушитель GD 0375.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения ООО «Компания КПИ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним компрессорного оборудования: компрессора ЕSP-37/8,5 стоимостью 604 030 рублей; рефрижераторного осушителя GD 0375 стоимостью 136 629 рублей, общей стоимостью 740 659 рублей. сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный ремонт и обслуживание на данную продукцию составляет 24 месяца со дня продажи, а также производится после гарантийное обслуживание по желанию заказчика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар договорной гарантии качества товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Поскольку спорным договором установлен гарантийный срок и поломка товара произошла в пределах указанного срока, то бремя доказывания обстоятельств, исключающих в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки в поставленном товаре, возлагается на продавца - ООО «Дон-Инструмент».

Ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, при установке и введении в эксплуатацию поставленного компрессорного оборудования первичная диагностика, проведенная ООО «Дон-Инструмент» определила возможные недостатки, устранить которые на месте не представилось возможным. Ответчиком в качестве меры устранения выявленных недостатков было предложено заменить блок, имеющий неисправности, полностью.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года сторонами был составлен акт приема - передачи оборудования, подписанный со стороны ответчика представителем по доверенности Иванковым П.Н., согласно которому сервисными специалистами ответчика в сентябре 2009 года был произведен демонтаж центрального блока оборудования и металлического защитного кожуха; устранение недостатков на месте не представилось возможным.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, недостатки в спорном товаре ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в течение 10 месяцев несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков, постольку данное нарушение является существенным, в силу чего ООО «Компания КПИ» обоснованно письмом N 384 от 14.07.2010г. отказалось от договора и потребовало возврата стоимости рефрижераторного осушителя в размере 136 629 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 136 629 руб., а равно исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ООО "Дон-Инструмент" в пользу ООО «Компания КПИ» подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 по делу N А53-14587/2010 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года по делу N А53-14587/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Дон-Инструмент" (ИНН 6164090903) в пользу ООО «Компания КПИ» (ИНН 6154094458) 136 629 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "Дон-Инструмент" (ИНН 6164090903) в пользу ООО «Компания КПИ» (ИНН 6154094458) 5 099 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14587/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте