• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-22340/2010

15АП-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представители не явились, извещены надлежаще, от ответчика: представитель Васьковский М.М. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОРАНТА" в лице Ростовского Страхового центра "Оранта-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2010 по делу N А53-22340/2010 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ответчику ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 61 955, 98 руб., принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Ростовского Страхового центра "Оранта-Юг" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 61 955, 98 руб. страхового возмещения и неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 29 526,09 руб. страхового возмещения и неустойка в размере 29 526, 09 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда. Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждены документально, в установленный срок страховая выплата не произведена, что является основанием применения ответственности в виде взыскания пени с учетом норм статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела и неприменением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы страховая компания указала, что в силу буквального толкования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО истец не может быть признан потерпевшим, имеющим право требовать от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда уплаты законной неустойки вследствие невыполнения последним обязанности по страховой выплате, при этом истцом не представлено доказательств выплаты неустойки в заявленном размере потерпевшему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии формы N748 от 12.05.2008 в 16 час. 45 мин. в на трассе М4 в с. Каменоломни 1 км. 68 м. водитель Герасимова В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Р 663 ОО 61, допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У 524 АЕ 161, под управлением водителя Бастрыгина Л.Г., в результате которого автомобилю «Мицубисси Паджеро» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Герасимова В.В., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта страховой полис N 003-АТ-07/01815Р.

24.06.2008 истец оплатил страхователю по страховому акту страховое возмещение в размере 61 790, 32 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 515.

В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства «Мицубиси Паджеро», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей и деталей - 60 690, 32 руб., с учетом износа запасных частей и деталей 58 870, 94 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» Герасимовой В.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» по полису серии ААА N0420444841.

19.12.2008 ответчик перечислил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 29 344, 85 руб.

В связи с произведенной страховой выплатой истцом была направлена претензия ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о выплате оставшейся части страхового возмещения, которую ответчик получил 11.09.2009.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 29 526,09 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 58 870,94 руб., и фактически оплаченным в добровольном порядке ответчиком страховым возмещением в размере 29 344,84 руб. явился причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее-Федеральный закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение в пользу Быстригиной Л.Г. заняло ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Данные отношения регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как отмечено выше, к истцу на основании закона перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации. Обоснованность требований о взыскании 29 526,09 руб. страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки, полагая, что в силу буквального толкования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО истец не может быть признан потерпевшим, имеющим право требовать от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда уплаты законной неустойки вследствие невыполнения последним обязанности по страховой выплате.

Между тем, данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Указанная норма устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, вывод ответчика о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения, следует признать ошибочным.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец определил размер названной неустойки, исчислив ее от невыплаченной страховой суммы равной 29 526, 009 руб. за период с 19.12.2008 (даты перечисления ответчиком части страховой выплаты) по 30.09.2010 (обращение с иском в суд).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактической страховой выплаты.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 526, 09 руб. неустойки, исчисленную от суммы подлежащего уплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу NА53-22340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22340/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте