ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А32-22462/2010

15АП-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N37734) от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N37735)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2010 по делу N А32-22462/2010 по заявлению ООО "Ист Лайн" к Новороссийской таможне

о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10317090/200310/000188 - шестым методом на базе 3 незаконными, об обязании применить первый метод по ГТД N10317090/200310/0001888, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.06.10г. N1509 в части доначисления по ГТД N10317090/200310/0001888 таможенных платежей в сумме 65 577,49 руб. принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД 10317090/200310/0001888 - шестым методом на базе 3 незаконными, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД N 10317090/200310/0001888, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 07.06.2010 г. N 1509 в части доначисления по ГТД N 10317090/200310/0001888 таможенных платежей в сумме 65 577,49 руб.

Решением суда от 30.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В судебное заседание общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 30.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 978/12-04 от 14.12.2009 г., заключенного с компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), ООО «ИСТ ЛАЙН» ввезло на таможенную территорию РФ товар - персики половинки, консервированные в легком сиропе, спирт не содержится, содержание сахара 14%, в жестяных банках объемом 2650 мл.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/200310/0001888, таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: коносамент TRIST031048F1000000282 от 15.03.10 г.; паспорт сделки 10010020/0457/0019/2/0; контракт от 14.12.2009 г. N 978/12-04; дополнение к контракту N 1 от 18.02.2010; спецификация N 3 от 01.02.2010 г.; инвойс N Q1712 от 09.02.2010 г.; упаковочный лист N Q1712 от 09.02.2010 г.; ДУ N 10317090/170310/002755 от 17.03.2010; коносамент GRSKG011022 S 1000013374 от 03.03.2010 г.; справку по отгрузкам от 17.03.2010 г.; письмо от 03.11.2008 г.; лицензионное соглашение б/н от 05.07.2006 г.; фрахтовый инвойс от 15.03.2010 г. N FR00004124; договор приема оплаты от 12.01.2010 г. N 002/10; экспортную декларацию с переводом; ДТС от 20.03.2010 г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 507 570,8 руб., таможенные платежи - 183 202,78 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 20.03.10 г. бланк N0560939), также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 65 577,49 руб., осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 65 577,49 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317090/200310/0001888. Таможенной распиской подтверждено зачисление 65 577,49 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 20.03.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 20.04.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости; уведомление от 20.03.2010 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 20.03.2010 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество исполнило запрос таможни в части, а именно предоставило: запрос инопартнеру с переводом, ведомость банковского контроля, оборотно - сальдовую ведомость по счету ГТД, карточку счета ГТД, оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.21., договор N 1 с доп. соглашениями, договор N 2 с доп. соглашениями, товарную накладную N 60, счет-фактуру N 105, распоряжение о переводе N 16, выписки банка от 05.02.2010 г. При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, причины невозможности предоставления части, запрашиваемых документов.

Однако таможня сочла, что предоставленные обществом дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «ИСТ ЛАЙН» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Однако таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной и самостоятельно произвела ее корректировку с применением третьего метода, в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 691 261,26 руб.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила таможенные платежи в сумме 65 577,49 руб., на уплату которых выставила обществу требование N1509 от 07.06.2010г.

Несогласие общества с произведенной корректировкой послужило основанием для обращения общества «ИСТ ЛАЙН» в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/200310/0001888, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Ист Лайн» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317090/200310/0001888, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Однако, непредставление обществом всех документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того общество в письменной форме пояснило причины невозможности предоставления части, запрашиваемых таможенном органом документов: сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя предоставить не имелось возможным, в связи с тем, что между продавцом и покупателем нет никаких финансовых отношений, кроме договорных; ценовой информацией на идентичные/однородные товары в стране экспорта и на внутреннем рынке РФ общество не располагает; сведения о ценах, по которым реализуется товар (согласно п. 4.1 Лицензионного соглашения) представить не имелось возможным, поскольку пункт 4.1. Лицензионного соглашения не действует, такие сведения Лицензиаром не запрашиваются и Лицензиатом не подаются; пояснения продавца и покупателя по факту, подлежит ли страхованию перемещаемый товар предоставить также не имелось возможным, в связи с тем, что перемещаемый товар не страховался; свободные оферты, ценовые предложения, заказы, прайс-листы иных продавцов идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида на территории РФ предоставить нет возможности, в связи с их отсутствием, заключениями нейтральных экспертов о критериях подбора аналогов не располагают; перевод декларации страны экспорта заверенный торгово-промышленной палатой был предоставлен при таможенном оформлении данной партии товара; все коммерческие документы - инвойсы и упаковочные листы - заполнены на двух языках - русском и английском и заверены контрактодержателем; по данной партии товара реализации в январе 2010 г. не было, поэтому предоставлены документы по реализации товара на территории РФ ранее проданных партий товаров; переписку продавца и покупателя по формированию договорной цены представить не имелось возможным, поскольку после подписания спецификации переписка по формированию договорной цены не сохраняется; информацию о рыночных ценах в РФ товаров того же класса или вида при продаже их конечному потребителю также не имелось возможным предоставить, поскольку ООО «ИСТ ЛАЙН» ведет торговлю только с крупными оптовыми фирмами и информацией о рыночных ценах при продаже товаров того же класса или вида конечному потребителю не имеет; рекламные объявления, распечатки Интернет сайтов посредством которых осуществлялся поиск продавца товара, отсутствуют, т.к., знакомство с продавцом произошло на выставке в 2005 г., поэтому поиск продавца не осуществлялся по рекламным объявлениям и интернет-сайтам; информацию о стоимости использования товарного знака также нет возможности предоставить, поскольку согласно действующему Лицензионному соглашению оплата за использование товарного знака не производилась; согласно договора приема оплаты N002/10 от 12.01.2010 г. и выставленному счету плательщиком по указанным счетам является ООО «ИСТ ЛАЙН», при этом документы были представлены на момент таможенного оформления; письменное согласие на отправку груза иной стороной не требуется, так как этот вопрос оговорен в п. 4.2 Контракта и не является передачей прав и обязательств; пояснения продавца и покупателя по факту того, что (согласно Инкотермс 2000) на условиях EXW в стоимость товара не должны включаться расходы, предусмотренные п. 2.3, при этом, таможенный орган не учитывает, что согласно п.п. 9.1, 11 Введения ИНКОТЕРМС 2000 обязательства Продавца могут быть расширены по согласованию сторон.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган использовал ценовую информацию на товар, который по условиям поставки и ввоза, а также качественным характеристикам не соответствует ввезенному обществом «Ист Лайн» товару. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности произведенной таможней корректировки.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования N1509 от 07.06.2010г. об уплате соответствующих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010г. по делу N А32-22462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка