ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А32-54616/2009

15АП-14325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии: от истца: представитель Фадеева А.В., доверенность от 25.01.2011; директор Гуреев П.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Зыков А.П., доверенность N 01-927/10-08-19 от 05.04.2010; от третьего лица: представитель Галустян Н.О., доверенность от 19.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2010 по делу N А32-54616/2009, принятое в составе судьи Огилец А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарский край при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Славянская», Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарский край (далее -Администрация) 2 357 767 руб. реального ущерба и 11 411 275 руб. упущенной выгоды. (уточненные требования том 5,лист дела 29).

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарский край незаконно уклонялась от подписания договора аренды земельного участка площадью 1345834 кв.м.по результатам проведенного конкурса, в связи с чем, общество не получило доходы на которые оно рассчитывало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Славянская».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 в удовлетворении требований ООО «Горизонт» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и заявленными к взысканию убытками, признал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество сослалось на неисследованность судом правовых доводов, приведенных истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что суд неверно оценил представленные доказательства, поскольку причинно-следственная связь между бездействием администрации и наступившими убытками заключается в получении обществом заемных средств на общую сумму 3700000руб. и в обязательстве по уплате процентов в сумме 801254 руб.Кроме того, для восстановления своих прав общество обратилось в суд о понуждении к заключению договора аренды, требования были удовлетворены, судебные расходы составили 207096 руб.Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, на которые общество вправе рассчитывать. Представитель истца заявил об изменении позиции общества в части взыскания реальных убытков и просил взыскать с администрации уплаченные проценты по договорам займа в сумме 801254 руб.

Администрация МО Славянский район в отзыве на апелляционную жалобу заявила о необоснованности требований в части взыскания процентов по договорам займа, так как истец не предпринял никаких реальных мер к их уменьшению (путем возврата денежных средств).Неверным является расчет упущенной выгоды по причине неправомерности оценки стоимости сельскохозяйственных культур.

Третье лицо ООО «Агрофирма «Славянская» с доводами жалобы не согласно, указав, что истец (лично директор) согласился с отзывом третьего лица и признал факт нахождения спорного земельного участка в пользовании третьего лица, как на момент проведения торгов, так и до вступления в законную силу решения суда об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка. Руководителю было известно о произведенных посевах сельскохозяйственных культур (в период действия договора аренды спорного земельного участка между администрацией и третьим лицом) и право третьего лица на уборку урожая.

Расчет предположительных убытков произведен неправильно без учета затрат, истец не представил доказательств принятия мер к уменьшению заявленных убытков, как того требует ст.393 ГК РФ, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 21.02.2008г. N 670 было объявлено о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1 345 834 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0000000:0072, расположенного по адресу: Славянский район, в 700 метрах западнее поселка Рисовый, предназначенного для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет (том 1,лист дела 70).

05.04.2008г. в газете «Кубанские новости» N 56 (4195) опубликовано извещение о проведении 05.05.2008г. открытых торгов (в виде конкурса), закрытых по форме подачи предложений. Предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1 345 834 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0000000:0072, расположенного по адресу: Славянский район, в 700 метрах западнее поселка Рисовый, предназначенного для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет. Также было указано, что договор аренды по результатам торгов заключается не позднее 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Согласно протоколу проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 05.05.2008г. по результатам торгов победителем признано ООО «Горизонт» (том 1,лист дела 71).

Поскольку Администрация, несмотря на неоднократные обращения общества, не заключила договор аренды, общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор аренды по результатам торгов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г. по делу N А-32-9440/2008-48/109, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены. Суд обязал Администрацию муниципального образования Славянский район заключить с ООО «Горизонт» договор аренды земельного участка общей площадью 1345834 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0000000:0072, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в 700 метрах западнее поселка Рисовый, предназначенного для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет(том 1 лист дела 117-124).

05.08.2009г .сторонами был заключен договор N 4812004912 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.09.2009г.(том 1,лист дела 19-24)

ООО «Горизонт» полагая, что по вине Администрации общество понесло убытки, выразившиеся в оплате процентов размере 21% годовых от суммы займа 1200000руб. по договору займа от 08.04.2008 г. с Дроздовой Н.А., 24%по договору займа от 07.05.2008 г. с Цапковым В.Ф. на сумму 2500 000руб., оплатило затраты на участие в торгах и иные расходы, обратилось в суд с иском о взыскании реальных убытки в сумме 2 357 767 руб., а также упущенной выгоды в размере 11 411 275 руб.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Администрация МО Славянский район является главным распорядителем бюджетных средств как в 2010 г., так и в 2011. Согласно ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Решениями Совета муниципального образования Славянский район N 5 от 30.11.2009 г. и N 2 от 30.11.2010 г. приняты соответствующие бюджеты муниципального образования Славянский район, в которых утвержден, в том числе и состав ведомственных структур, в том числе главных распорядителей средств, то есть Администрации муниципального образования Славянский район.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08).

Таким образом, Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарский край как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К общим условиям деликтной ответственности относятся: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и г) вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены: технологические карты, договоры займа от 08.04.2008г., от 07.05.2008г., от 11.05.2008г., расходные кассовые ордера, договоры от 14.05.2008г. и от 29.04.2009г. на оказание услуг по посеву и уборке риса и сои с индивидуальным предпринимателем Заплетиным В.А., акты, платежные поручения, договор о задатке от 09.04.2008г., договор N210 от 10.05.2008г. и N10 от 28.04.2009г. заключенный между истцом и ФГУ «Кубаньмеливодхоз».

Согласно пунктам 1-2 договора займа денежных средств от 08.04.2008г., заключенного между ООО «Горизонт» (заемщик) и Дроздовой Натальей Аркадьевной (займодавец), заемщик принял 1 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 21 % годовых от суммы займа (том 1 лист дела 25). По условиям договора займа от 07.05.2008г. заключенного между ООО «Горизонт» (заемщик) и Цапковым Валерием Федоровичем (заимодавец), заемщик принял сумму займа в размере 2 500 000 руб. с уплатой 24 % годовых от суммы займа (том 1,лист дела 26-27).

11.05.2008г. между ООО «Горизонт» (заемщик) и Цапковым Валерием Федоровичем (заимодавец) заключен договор займа от 11.05.2008г., по условиям которого заимодавец предоставил заем в размере 70 820 руб. (том 4 лист дела 67).

Пунктом 1.1 договоров N 210 от 10.05.2008г., N 10 от 28.04.2009г., заключенных между ООО «Горизонт» (заказчик) и ФГУ «Кубаньмеливодхоз» (исполнитель), ФГУ «Кубаньмеливодхоз» обязалось обеспечивать с помощью насосных станций подачу, отведение воды и поддержания водного режима на посевах риса в период его вегетации и отвод избыточных вод в невегетационный период. Стоимость работ составила 133 000 руб. (том 4 лист дела 85-90).

29.04.2009г. и 14.05.2008г. между ООО «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заплетиным В.А. (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался подготовить почву для посева риса и сои, посеять рис и сою, внести удобрения и гербициды, убрать рис и сою, другие работы согласно агротехнике, доставить урожай на элеватор.

Претензиями от 02.06.2009г., адресованными истцу, Заплетин В.А., в связи с не предоставлением земельных участков требовал возместить расходы по посевному материалу, удобрениям, ГСМ и прочему по договору от 29.04.2009 г. в сумме 719 763 руб., по договору от 14.05.2008 г. в сумме 750 930 руб. В материалы дела представлены: договор купли-продажи от 03.09.2009г. на покупку риса-сырца, трудовые соглашения (том 4, лист дела 91-145).

В суде апелляционной инстанции 11.02.2010 г. представитель истца в пояснениях указал, что общество в счет погашения процентов по кредиту оплатило проценты по договорам займа в размере 801254 руб., и настаивает на взыскании только указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на момент проведения торгов (05.04.2008г.) и подписания договора аренды(05.08.2009г.) находился в пользовании у третьего лица- ООО «Агрофирма «Славянская».Как пояснил представитель агрофирмы, земельный участок был засеян и использовался на основании договора аренды от 20 октября 2005 г. N 4800703349, заключенного с МУ Комитет про управлению муниципальным имуществом г.Славянска-на-Кубани и Славянского района, дополнительного соглашения N 1 от сентября 2007 г., соглашения N 87 от 13 марта 2008 г. об использовании земельного участка площадью 650170 кв.м., куда вошел и спорный земельный участок. Истец знал, что землю возделывает агрофирма.

Статьей 46 ЗК РФ, пп. 1 п. 3 установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Обязанность по возврату арендодателю участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ), возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Осуществлению этих прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли арендного договора с другим лицом.

Таким образом, в силу императивной нормы Администрация могла передать земельный участок в пользование истца только после завершения сельскохозяйственных работ агрофирмой, противоправность деяний Администрации по непередаче участка истцу, в данном случае отсутствует.

Из представленных договоров займа видно, что заключены они 07.05.2008 г.(2500000 руб.) и 08.04.2008 г. (сумму 1200000 руб.), 11.05.2008г. (70 820 руб.)

В суде апелляционной инстанции, директор ООО «Горизонт» объяснил необходимость заключения указанных договоров, именно участием в конкурсе и получением земельного участка в аренду. Между тем, на момент обращения в суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды, общество уже знало о невозможности использовать заемные средства для указанных целей, однако, не предприняло мер к их возврату и тем самым, к уменьшению суммы уплаченных процентов. Как пояснил представитель истца, заемные средства обществом использованы на другие нужды.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по договорам займа и уклонением Администрации от заключения договора аренды.

Считая уплаченные проценты по займу убытками, общество не приняло надлежащих мер к их уменьшению, тогда как для взыскания убытков суду необходимо установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков. ( пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

ООО «Горизонт» заявило о взыскании упущенной выгоды в размере 11 411 275 руб., ссылаясь на незаключение по результатам торгов договора аренды. Вместе с тем, сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Следовательно, у общества как арендатора не возникла обязанность в оплате платежей за пользование земельным участком.

В обоснование размера упущенной выгоды общество сослалось на заключение эксперта ООО «ДОКТРИНА» Экспертное бюро» от 21 мая 2010 г.

Однако, анализ экспертного заключения показывает, что расчет валового дохода урожая 2008-2009 г. в Славянском районе произведен на основании справки N 9 от 14.08.2009 г. ИП Салмина, в результате размер упущенной выгоды общества по ценам представленным указанным предпринимателем составил 24105195 руб. и на основании справки Торгово-промышленной палаты N 15/10-135 от 17.05.2010 г., сумма упущенной выгоды составила 8940946 руб. Между тем, в справке Торгово-промышленной палаты указано что информация о средней рыночной стоимости продукции носит вероятный характер.(том 2, лист дела 96). Информацию у других сельхозпроизводителей эксперт не запросил.

Вывод эксперта о размере упущенной выгоды построен только на двух источниках, анализ производства сельскохозяйственной продукции в районе, рынка продаж сельхозпродукции в заявленный период экспертом не осуществлен.

При расчете эксперт использовал технологические карты (формы 257) (том 1,лист дела 28,77-80),в которых приведены расчеты, выполненные самим обществом. Правильность составления карт с учетом проведения всех агрономических мероприятий, а также затрат на возделывание сельскохозяйственных культур не подтверждена.Заключение компетентных органов в области сельского хозяйства в дело не представлено.

29.04.2009г. и 14.05.2008г. между ООО «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заплетиным В.А. (исполнитель) на выполнение работ по подготовке почвы и посеву риса и сои, уборке урожая (том 4,лист дела 91,114),однако, доказательств технической возможности исполнить, заключенные договоры ИП Заплетиным В.А., не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры заключены формально, для создания видимости приготовления общества к производству продукции.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Горизонт» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.(том 5,лист дела 87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010г. по делу N А32-54616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка