ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-19174/2010

15АП-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от ответчика: представитель Отинова Е.А., доверенность 23 АГ 279889 от 30.03.2009; от третьего лица: явка представителя не обеспечена, заказное письмо и телеграмма не доставлены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2010 года по делу N А32-19174/2010, принятое в составе судьи Моргунова С.В. по иску закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Иннокентьевне при участии третьего лица: Ежиновой И.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Иннокентьевны (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 425 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовался объект исключительных прав истца - аудиовизуальное произведение «Дом-2», что повлекло нарушение исключительного авторского права истца на распространение указанного аудиовизуального произведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств покупки или изъятия записи со спорным произведением у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, удовлетворив исковые требования общества. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции, указав, что приговором Северского районного суда от 16.04.2008 установлен факт изъятия контрафактных дисков у Соловьевой Л.И., а не у Ежиновой И.В., так как последняя являлась товароведом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Соловьевой Л.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица - Ежиновой И.В., не доставлена по причине истечения срока и отсутствия адресата по указанному адресу, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим извещением. В отношении истца и третьего лица жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора NР-01-2005 от 10.02.2005г., заключенного между ОАО «ТНТ» (Правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд +» (Пользователь), истцу принадлежат исключительные авторские имущественные права на использование, распространение и тиражирование аудиовизуального произведения «Дом-2».

В ходе проверки торговой точки Соловьевой Л.И. по адресу: ст. Северская, ул. Базарная, 2, сотрудниками ОВД по Северскому району было изъято 10 DVD-дисков, в том числе, диск с аудиовизуальным произведением «Дом-2», которые согласно заключению эксперта N17/4218-э от 24.07.2007г. обладают признаками контрафактной продукции, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного нормами ст. 146 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2008г.

виновной в совершении данного преступления признана гражданка Ежинова И.В., которая в соответствии с договором от 02.02.2004г., являясь товароведом индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И., и действуя на основании бессрочной доверенности от 02.04.2004г., выданной Соловьевой Л.И., в арендуемом помещении по адресу: ст. Северская, ул. Базарная, 2, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации аудио -видеопродукции от имени индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. (том 1, листы 37-39).

Ссылаясь на то, что ему был причинен вред, связанный с незаконным распространением аудиовизуального произведения в коммерческой деятельности ИП Соловьевой Л.И., ЗАО «Си Ди Лэнд +» обратилось с иском в суд о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта покупки или изъятия записи со спорным произведением у ответчика. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта распространения предпринимателем в ходе осуществления хозяйственной деятельности контрафактного DVD-диска, содержащего аудиовизуальное произведение «Дом-2», исключительные права на которое принадлежит ЗАО «Си Ди Лэнд +», истец сослался на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2008.

Однако, согласно приговору Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2008г., Ёжинова И.В., в соответствии с договором от 02.02.2004 года, являясь товароведом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соловьевой Л.И., и действуя на основании бессрочной доверенности от 02.04.2004 года, выданной Соловьевой Л.И. на имя Ёжиновой И.В., в арендуемом помещении, расположенном по адресу ст. Северская, ул. Базарная, 2, Северского района Краснодарского края, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации аудио-видеопродукции от имени индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И., однако, при этом в полном объеме получала доход от данного вида деятельности, распоряжалась им, а также самостоятельно производила оплату налогов и плату за арендуемое помещение.

Как следует из пояснений третьего лица, отраженных в приговоре, в процессе осуществления своей деятельности, Ёжинова И.В., с целью незаконного использования объектов авторского и смежных прав, в форме распространения экземпляров произведений способом продажи, незаконно приобрела контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений, содержащиеся, на DVD и МРЗ - дисках, которые доставила в помещение торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу и незаконно хранила с целью последующего распространения. 13.07.2007 года в торговом павильоне сотрудниками милиции были изъяты десять DVD - дисков, один МРЗ-диск и одна компакт-кассета. Среди изъятой продукции было обнаружен диск с аудиовизуальным произведением «Дом-2», исключительные права на распространение которого принадлежат ООО «Си Ди Лэнд +», согласно договору N Р-01-2005 от 10.02.2005 года стоимость прав составляет 212 500 рублей. Ёжинова И.В., не заключив, в установленном законом порядке договоров с правообладателями, использовала объекты авторского права и смежных прав.

Таким образом, исходя из анализа текста приговора суда от 16.04.2008г., судом в рамках уголовного дела установлена личная вина Ёжиновой И.В. в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в приговоре суда не отражены действия каких-либо лиц, в том числе и предпринимателя Соловьевой Л.И., по передаче Ежиновой И.В. контрафактных дисков и не установлены обстоятельства нарушения предпринимателем авторских прав истца. Из приговора усматривается, что Ежинова И.В. признала личную вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда истец не опроверг доказательствами.

Таким образом, при наличии вины физического лица, установленной вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, основания для возложения ответственности на предпринимателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (позиция подтверждается практикой - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по делу N А53-3026/2008-С2-42, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А63-4854/2008, постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/13983-09 по делу N А40-23839/09-67-284).

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 1068 ГК РФ и причинении ущерба истцу именно ответчиком, подлежит отклонению.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы следует отнести на подателя жалобы. Платежным поручением N 00193 от 21.01.2011 истцом (через представителя - ООО «Респект») оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 года по делу N А32-19174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка