ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-21322/2010

15АП-63/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии: от заявителя: представитель Туров И.Ю. по доверенности N02/11 от 01.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2010 по делу N А53-21322/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-транс"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймекс-транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010г. по делу N 60-10/565 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Даймэкс-транс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что директор общества не имел объективной возможности до 20.10.2009 г. оформить паспорт сделки, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение не причинило.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росфиннадзора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года ООО «Даймэкс-транс» заключило внешнеторговый договор N б/н с гражданином республики Абхазия Бебия Раули Лукович (нерезидент, продавец) на покупку служебно-разъездного судна «Миллениум», где в п.1.1 указано, что условия поставки FOB порт Сухум (Инкотермс 2000), в п. 1.8 указано, что обязательство продавца по передаче судна считается выполненным с момента получения покупателем в консульском учреждении Российской Федерации временного свидетельства о праве плавания судна под государственным флагом Российской Федерации (с целью транспортировки судна в Россию), в п.2.1 договора указано, что общая сумма контракта 6000000 российских рублей, в п.2.2 указано, что оплата производится банковским переводом не позднее 30.09.2010г., в п.4.1 указано, что судно передается покупателю не позднее 30 октября 2009 года, в п. 4.2 указано, что передача судна оформляется Актом передачи-приемки судна, в п.4.4 - транспортировка судна в Российскую Федерацию осуществляется «своим ходом», п.8.2 - срок действия договора 30.04.2010г.

Передача судна оформлена сторонами по контракту актом от 20.10.2009 г.

Между тем, документы, необходимые для открытия паспорта сделки на контракт, представлены обществом в уполномоченный банк - ФКБ «Юниструм Банк» в Ростове-на-Дону лишь 28.12.2009г., в тот же день банк зарегистрировал паспорт сделки N 09120008/2771/0002/2/0.

По факту несвоевременного представления обществом документов, необходимых для открытия паспорта сделки, Управление Росфиннадзора по Ростовской области составило в отношении ООО «Даймэкс-транс» протокол от 31.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2010 г. N60-10/565 Управление Росфиннадзора привлекло общество к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Даймэкс-транс» состава вменяемого ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния, предусмотренного данной статьей, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту (пункт 3.14 Инструкции).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по контракту исполнены сторонами 20.10.2009 г. (осуществлена передача товара, что подтверждается актом от соответствующей даты - т.1 л.д. 46), однако документы для оформления паспорта сделки представлены обществом в уполномоченный банк 28.12.2009 г. - то есть после исполнения обязательства по контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в сфере валютного контроля.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора общества возможности своевременного представления документов для открытия паспорта сделки ввиду заключения сделки на территории Республики Абхазия и последующей длительной транспортировки судна на территорию РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку отношения общества с иностранным контрагентом должны были быть построены с учетом норм действующего законодательства РФ в области валютного регулирования и валютного контроля (в том числе порядка оформления паспорта сделки по контракту).

Ссылка общества на отсутствие ущерба общественным отношениям не влияет на правильность выводов суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным. Доводов о малозначительности деяния общество не заявляло. В то же время оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка