ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-21136/2010

15АП-15011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лотус-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-21136/2010

по иску - ООО «МС-стиль»

к ответчику - ООО «Лотус-Юг» о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус-Юг» о взыскании задолженности в размере 7642590 руб. 72 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 111).

Решением от 10.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7642590 руб. 72 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что в соглашении о расторжении договора субподряда и дополнительном соглашением к нему ответчик признал задолженность в заявленном к взысканию размере. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной задолженности определен по соглашению сторон от 22.12.2009 о расторжении договора субподряда N 43500/07 от 14.05.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2009. Помимо работ предусмотренных сметой и принятым заказчиком по актам о приемке работ подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 6078388 руб. 50 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные дополнительные работы направлены заказчику. До настоящего времени акты заказчиком не подписаны, претензий по объему и качеству выполненных дополнительных работ не заявлено. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 22128950 руб. 97 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Лотус-Юг» не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «МС-стиль» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2011 был объявлен перерыв до 25.02.2011 до 14 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истцу направлено сообщение об объявлении перерыва в заседании по факсимильной связи.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 между сторонами заключен договор субподряда N 43500/07 (л.д. 10-18), согласно которому ООО «Лотус-Юг» (субподрядчик) обязалось выполнить из собственных материалов своими и (или) привлеченными силами и средствами проектные и строительно-монтажные работы в помещениях якорного магазина 2 (ОВ) на объекте ООО «МС-стиль» (подрядчик) в соответствии с требованиями технической документации и с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНИП РФ, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили, что необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 7612711 руб. 84 коп. (л.д. 53). Объем и перечень дополнительных работ указан в смете (приложение N 1 к соглашению - л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 4 соглашения начало работ не позднее 10.08.2009, окончание работ - 07.10.2009.

Впоследствии, 22.12.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда N 43500/07 от 14.05.2009 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.08.2009 (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент подписания настоящего соглашения субподрядчиком выполнены, в подрядчиком приняты в установленном порядке работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 16050562 руб. 47 коп. на момент подписания настоящего соглашения оплачено за работы по договору и дополнительному соглашению в пользу субподрядчика 21605355 руб. 96 коп.

В пункте 4 соглашения установлено, что ввиду невыполнения субподрядчиком части работ в установленные сроки субподрядчик был вынужден выполнить указанные работы силами третьих лиц - ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Тесли Электрокомплект». Сумма расходов понесенных подрядчиком для предотвращения возможных убытков, составляет стоимость работ, выполненных указанными третьими лицами, составила 6318102 руб. 72 коп. Субподрядчик признает, что указанные расходы являются убытками подрядчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению исчисленными за период с 14.05.2009 по 22.12.2009. Субподрядчик обязался до 22.12.2009 возвратить подрядчику стоимость излишне оплаченных (фактически не выполненных субподрядчиком) по договору и дополнительному соглашению работ в размере 5554793 руб. 49 коп. (пункт 5.1 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения субподрядчик обязан в срок до 22.12.2010 возвратить подрядчику 5554793 руб. 49 коп., до 31.05.2010 возместить подрядчику стоимость убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению в сумме 6318102 руб. 72 коп., в срок до 26.02.2010 неустойку в размере 1070998 рублей, в срок до 26.02.2010 неустойку в сумме 253490 рублей. Общая сумма подлежащих выплате субподрядчиком подрядчику денежных средств составляет 13197384 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением обязательств по названному соглашению, ООО «МС-стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны расторгли договор по соглашению, в котором определили размер убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком подрядчику.

Суд первой инстанции на основании названного соглашения о расторжении договора взыскал с ответчика сумму задолженности субподрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал на выполнение дополнительных работ для подрядчика, от принятия которых подрядчик необоснованно отказался.

Указанные доводы ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв - т. 1 л.д. 110).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства выполнения работ в большем объеме, чем указано в соглашении о расторжении договора субподряда, ответчик суду первой инстанции не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 у заявителя жалобы истребовались документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда.

Истребуемые судом апелляционной инстанции документы заявителем жалобы также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-21136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка