• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-15206/2009

15АП-14923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-15206/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску - ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»

к ответчику - ОАО «Краснодарский ЗИП»

при участии третьего лица - ООО «Финстрах-Аудит» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» о взыскании задолженности в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42960 рублей.

Определением от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит».

Решением 05.10.2009 в иске отказано.

ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42 - 44).

Определением от 26.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А32-53607/2009 ООО «Финстрах-Аудит» представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Финстрах-Аудит» и ОАО «Краснодарский ЗИП» в обеспечение которых выдано поручительство. По мнению заявителя, полученные доказательств по вышеуказанному делу являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Финстрах-Аудит» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2011 был объявлен перерыв до 25.01.2011 до 14 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-53607/2009 истцом получены доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, в обеспечение которых выдано поручительство, и фактического оказания услуг по подготовке аудиторского заключения. По мнению заявителя, получение указанных доказательств является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь отрывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ОАО «Краснодарский ЗИП» неосновательного обогащения в виде уплаченной в соответствии с договором поручительства N 20/04/2006/01 от 20.04.2006 суммы оплаты за оказанные последнему аудиторские услуги.

Согласно пункту 1 договора поручительства N 20/04/2006/01 от 20.04.2006 ООО «Выставочный центр «КраснодарЭСКПО» (поручитель) поручилось перед ООО «Финстрах-Аудит» (кредитор) в части оплаты денежных средств в размере 120000 рублей. Поручение выдано кредитору за ЗАО «Краснодарский ЗИП» (должник) по договору N 2, заключенному между должником и кредитором 20.04.2006 (пункт 2).

В пункте 4 договора поручительства указано, что поручительство выдано на срок с 20.04.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с пунктом 8 договора поручитель обязался в течение трех дней со дня получения от кредитора письменного извещения о нарушении должником взятых на себя обязательств, перечислить указанную в извещении денежную. Сумму на счет кредитора в безналичном порядке или внести их в кассу кредитора наличными денежными средствами.

Во исполнение названного договора поручитель по платежному поручению N 568 от 08.06.2006 перечислил кредитору 120000 рублей (л.д. 9).

В платежном поручении N 568 от 08.06.2006 в графе назначение платежа указано «Оплата по договору поручительства N 20/04/2006/01 от 20.04.2006 за выполненные работы по оказанию аудиторских услуг по договору N 2 от 20.04.2006».

Таким образом, исходя из условий пункта 8 договора поручительства, поручитель перед исполнением обязательства за должника должен был получить от кредитора извещение о неисполнении должником обязательства по оплате оказанных услуг.

В материалах дела такое извещение либо доказательства его направления отсутствуют.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств направления должнику либо кредитору требований о представлении документов об исполнении договора об оказании аудиторских услуг и неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявителем не доказано, что наличие договорных отношений между кредитором и должником, а также исполнение договора об оказании услуг не могло быть известно при обращении в суд с настоящим иском и рассмотрении дела.

Как отмечено выше, оплата задолженности поручителем предполагалось после получения извещения кредитора о неисполнении должником обязательств по оплате задолженности за оказанные аудиторские услуги. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аудиторское заключение, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством факта оказания аудиторских услуг, истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-15206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15206/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте