• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-18330/2010

15АП-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Шемет А.Б. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Цветникова Е.П. по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алком-7» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-18330/2010

по иску - Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику - ООО «Алком-7» о взыскании штрафа принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-7» о взыскании штрафа в размере 22274 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 104-105).

Решением от 24.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22274 руб. 85 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по государственному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки. Факт нарушения срока поставки не оценен судом, заявленные требования по существу не рассмотрены. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2011 был объявлен перерыв до 25.02.2011 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 на основании решения единой комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области (заказчик) N 254Г/ПРКон от 15.05.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 406 (л.д. 9-12), согласно которому заказчик заказывает, а ООО «Алком-7» (поставщик) поставляет медицинское оборудование на склады получателей, осуществляет его монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте. Перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации к настоящему контракту, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой его частью (приложение N 2). Поставка осуществляется на складны получателей за счет поставщика и его автотранспортом (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 222809700 рублей. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (пункт 6.1).

В пункте 4.1 контракта поставщик обязался осуществить 100 % поставку товара по настоящему контракту в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ после завершения подготовки помещений о чем составляется двусторонний акт между получателем и поставщиком. Монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производится представителем поставщика в срок не более 5 недель после готовности помещений получателя (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 контракта при несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара его монтажа, ввода в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,01 % от стоимости контракта.

В дополнительном соглашении к контракту от 26.06.2009 стороны изменили редакцию раздела 11 контракта (л.д. 13).

Стороны утвердили разнарядку поставки товара, в которой указали получателей оборудования (приложение N 1 - л.д. 14).

В спецификации к государственному контракту стороны определили наименование товара, технические характеристики, количество, цену и общую стоимость товара в размере 222809700 рублей (л.д. 15-45).

Во исполнение названного контракта поставщик передал заказчику товар на общую сумму 222809700 рублей (л.д. 46-81).

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, заказчик направил поставщику претензию (л.д. 54).

В ответе на претензию поставщик указал на исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 56).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 государственного контракта.

В пункте 7.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Из материалов дела видно, что по результатам обследования помещения под монтаж мультиспирального компьютерного томографа 64-срезового Light Speed VCT XT поставщик и получатель - ГУЗ «Областная клиническая больница» установили необходимость произвести мероприятия по подготовке помещения для монтажа оборудования, о чем составлен акт от 28.08.2009 (л.д. 53).

Письмом от 03.11.2009 поставщик уведомил заказчика о готовности помещений ГУЗ «Областная клиническая больница» для монтажа оборудования (л.д. 52).

Данное оборудование и работы по его монтажу приняты заказчиком по акту от 12.11.2009 (л.д. 46-51), то есть в установленные государственным контрактом сроки. Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в деле не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически заявлено о применении ответственности к поставщику за нарушение требований об ассортименте, а именно вместо предусмотренного в спецификации мультиспирального компьютерного томографа 64-срезового Light Speed VCT XT производства GE Medical Systems LLC США покупателю передан мультиспиральный компьютерный томограф 64-срезового Light Speed VCT производства GE Medical Systems LLC США. Указанные основания исковых требований изложены в пояснениях истца от 22.11.2010 (л.д. 104).

В материалах дела имеется письмо производителя томографов, из которого следует, что фактически поставлен государственному заказчику томограф более высокого класса (л.д. 137).

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 названной статьи).

Указанные в приведенной норме действия покупателем не были совершены, от принятия товара покупатель в разумный срок не отказался, претензий до проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Таким образом, получив спорный томограф, который по своим характеристикам является более усовершенствованной моделью, покупатель от принятия данного товара не отказался, требований об уменьшении покупной цены не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к поставщику ответственности за нарушение сроков поставки не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 17.01.2011.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «О отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-18330/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814) в пользу ООО «Алком-7» (ОГРН 1026103714251, ИНН6165052763) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18330/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте