ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А53-20179/2010

15АП-573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Ростовской таможни: Тимофеевой М.М., удостоверение N 260991, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 17.02.2011 г. N 02-32/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-20179/2010, принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" (далее - ООО «Мега-Металл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N10313110/090910/0002482.

Решением суда от 30 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дано должной оценки непредставлению декларантом дополнительно запрошенных документов, в то время как это означает для декларанта утрату возможности доказывания правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую доначислить налог исходя из рыночной цены товара, если цена сделки отличается о рыночной в сторону повышения или понижения более чем на 20%, полагая применимой ее к рассматриваемым правоотношениям. Податель жалобы указывает на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости (230 долларов США за тонну), в то время как по данным информационного агентства «Металл-курьер», выпускающего еженедельный дайджест, экспортная цен лома в июле 2010 года составляла 305-310 долларов США. Таможня излагает причины неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества участия в заседании не принял, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.09 между обществом и компанией «MG EXPORT LTD» (Соединенное королевство) заключен контракт N 4 на поставку стального лома. Условие поставки FOB порт г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с условиями заключенных контрактов общество экспортировало с таможенной территории РФ стальной лом, оформив товар по ГТД N10313110/090910/0002482.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Обществом при подаче грузовых деклараций были представлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.07г. N 536, перечисленные в описи документов: паспорт сделки, контракт с приложением, счет, счет-проформа, уведомление банка, банковское свифт-сообщение, пояснения экспортера, манифесты, отчеты драфт-сюрвей, поручение на погрузку, погрузочная информация.

При осуществлении контроля таможня сочла, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила обществу требования и запросы о предоставлении дополнительных документов.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью, общество согласилось скорректировать таможенную стоимость предложенным таможней третьим методом, оформив соответствующим образом КТС-1. При этом общество сообщило о невозможности представления дополнительных документов и 14.09.2010 года таможенный орган принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости шестым методом, путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-4.

Вместе с тем, поясняя, что общество не согласно с непринятием таможней таможенной стоимости, скорректированной первым методом, и указывая, что на корректировку согласилось лишь в целях выпуска товара, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000»), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. Продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, предоставленных суду, а также не оспаривается таможенным органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Обязанность предоставлять калькуляцию, бухгалтерские и другие документы о закупке на внутреннем рынке на декларанта не возложена.

Принципы определения таможенной стоимости определены статьями 19-24 Закона о таможенном тарифе, распространять положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации на порядок проведения контроля таможенной стоимости не имеется оснований.

Из названных выше норм таможенного законодательства следует обязанность декларанта подтверждать таможенную стоимость и ее структуру: цену сделки (пункты 8, 10) Правил и дополнительные начисления к цене (пункт 17 Правил). Понятие «экспортная» цена таможенное законодательство не содержит. Информация о закупочной цене может служить основанием экономического анализа в таможенных целях, но основанием проведения корректировки служить не может. Таможенный орган, как указано выше, для корректировки должен располагать доказательствами о недостоверности цены сделки или информацией о документальной неподтвержденности.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания ее не принимать у таможенного органа отсутствовали. Ссылка на непредставление дополнительных документов как основание утраты декларантом возможности доказать правомерность применения первого метода таможенной стоимости не может быть с указанных позиций принята во внимание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что таможня, как ответчик по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А53-20179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка