ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А32-18535/2010

15АП-136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель Конькова И.С. по доверенности от 27.12.2010 г., представитель Титов А.Н. по доверенности от 27.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2010 по делу N А32-18535/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Викторовича к заинтересованному лицу Сочинской таможне о признании недействительными требований, принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании недействительными требований Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2010г. N 15, от 12.02.2010г. N 17, от 02.04.2010г. N 64, 08.04.2010г. N 74, 26.04.2010г. N 116, от 12.05.2010 N 132, от 18.05.2010г. NN 134, 135, от 24.05.2010г. N 139, от 04.06.2010 N 146, от 08.06.2010г. N 151, 10.06.2010г. NN 152, 153, от 12.07.2010г. N 184, 185, 186, 190 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости по первому методу является ошибочным, непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных предпринимателем сведений.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара стандартам, содержащим параметры, влияющие на цену товара, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом стоимости аналогичных товаров, запрос таможни о предоставлении дополнительных документов правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Авакян А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Предприниматель Авакян А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.10.2009г. N1/2009, заключенного с компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция), предприниматель Авакян А.В. ввез на таможенную территорию РФ товар - свежесрезанные цветы гвоздики и герберы. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353. Таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель Авакян А.В. представил необходимые документы: договор купли-продажи, приложение и дополнение к нему, счета-фактуры, транспортные документы.

Таможенным органом у декларанта были затребованы следующие дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный в установленном порядке турецкой стороной, и его заверенный перевод на русский язык; экспортная декларация страны вывоза, заверенная в установленном порядке турецкой стороной, и ее заверенный перевод на русский язык; письмо фирмы отправителя о том, кто из представителей фирмы контрагента уполномочен подписывать коммерческие документы с образцами подписей и их расшифровкой; пояснения по физическим и качественным характеристикам цветов с указанием товарного сорта (экстра, первый, второй и т.д.), а также к какому типу относится гербера сорта «Rozolin» крупноцветковым или мелкоцветным, оригиналы контракта N 1/2009 от 08.10.2009г. и приложения N 1 от 08.10.2009г. к нему; документально подтвержденная информация о стоимости сделок идентичных или однородных товаров, проданных на экспорт в РФ в тот же или соответствующий период; документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры на поставку товаров, счета, бухгалтерские документы и т.п.); договор с фирмой перевозчиком на осуществление транспортных услуг по доставке декларируемой партии товара, заверенный в установленном порядке турецкой стороной, и его заверенный перевод на русский язык; счета на транспортировку по доставке товара из г. Анталия до порта Трабзон, заверенный перевод на русский язык; счет на транспортировку по доставке декларируемой партии товара из порта Трабзон в порт Сочи заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям.

В ответ на запрос таможни декларант представил пояснения по условиям продажи товара, оригинал контракта N 1/2009 от 08.10.2009г. и приложения N 1 от 08.10.2009г. к нему, копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза товара, пояснения по физическим и качественным характеристикам оцениваемого товара, образцы подписей уполномоченных лиц иностранного контрагента, имеющих право подписи при оформлении коммерческих и товаросопроводительных документов на оцениваемый товар.

По результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. В этой связи таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, в адрес декларанта направлены уведомления о необходимости осуществить корректировку заявленной таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другими методами определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием резервного метода, на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования от 09.02.2010г. N 15, от 12.02.2010г. N 17, от 02.04.2010г. N 64, 08.04.2010г. N 74, 26.04.2010г. N 116, от 12.05.2010 N 132, от 18.05.2010г. NN 134, 135, от 24.05.2010г. N 139, от 04.06.2010 N 146, от 08.06.2010г. N 151, 10.06.2010г. NN 152, 153, от 12.07.2010г. N 184, 185, 186, 190.

Указанные выше требования таможенного органа об уплате таможенных платежей оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Сочинской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Сочинской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.

Однако указанная стоимость не была принята таможней, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможни на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможня необоснованно пришла к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем.

В то же время представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможней при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия в сортах цветов, отличаются условия ввоза товаров, объемы поставки, способ упаковки и производители товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» на сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Также по смыслу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость по шестому методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара предыдущими методами. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможней не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы таможни о правомерности применения шестого метода (на основе третьего) основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможня в силу положений ст. 323 ТК РФ обязана доказать несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. В этой связи следует признать, что оспариваемые предпринимателем требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей не соответствуют вышеприведенным нормам таможенного законодательства и обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции. Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка