ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А32-20750/2010

15АП-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Гуденица Т.Г.,. Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2010 по делу N А32-20750/2010, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ"

к судебному приставу-исполнителю отдела по Курганинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н.

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. от 01.04.2010 по исполнительному производству N 3/47/23801/15/2010, на 25 %

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее - ЗАО «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2010 по исполнительному производству N 3/47/23801/15/2010, на 25 %.

Требования мотивированы тяжелым материальным (финансовым) положением организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 152 592 руб. 87 коп. Решение мотивировано доказанностью обстоятельств, вызвавших обращение в суд; оценкой соразмерности примененной к нарушителю меры ответственности допущенному нарушению.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что поскольку просрочка исполнения должником допущена без уважительных причин, отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок; заявитель на представил доказательств, что им соблюдается надлежащая степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на объективный характер препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, обоснованно принятый во внимание при исполнении исполнительного документа, в силу чего просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по возбужденному 01.10.2010 г. исполнительному производству N 3/47/21922/15/2009 в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем отдела по Курганинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. было вынесено постановление от 01.04.2010 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 203 457 руб.15 коп.

Полагая указанный сбор чрезмерным, завод обратился с заявлением о его уменьшении.

Принимая решение, суд сделал обоснованные выводы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, указанные в пункте 6 и 7 статьи 112, согласно которым должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представленные обществом справка (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) о кредиторской задолженности по контрагентам по состоянию на 30 июня 2010 года 88 747 000 рублей, банковские справки об отсутствии денежных средств на счетах общества подтверждают наличие обстоятельств тяжелого финансового положения, на которые указывает общество. Общество, как следует из Устава, создано на базе колхоза «Кавказ», предметом его деятельности является животноводство и растениеводство.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П предусмотрено, что правоприменитель при применении положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая рассматривать исполнительский сбор как специальную меру административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указывает, что такая мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтены и признаны уважительными перечисленные выше обстоятельства как обосновывающие невозможность исполнения в силу тяжелого финансового положения обществом требований исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года по делу N А32-20750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка