ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А32-17484/2010

15АП-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2010 по делу N А32-17484/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 06.05.10г. о неприменении метода 1, о выборе метода 6 на базе 3 для корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД 10317110/050510/0004074, отраженного в ДТС-1 и дополнении 1 к ДТС N 10317110/050510/0004074.

Решением суда от 25.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, в контракте не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, экспортная таможенная декларация не заверена таможенным органом отправления, общество самостоятельно скорректировало заявленную им таможенную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости, вынужденность произведенной обществом корректировки ввиду отказа таможни в применении метода 1 при определении таможенной стоимости.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.12.09г. NRU10723260/00005, заключенного с компанией NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTRY CO., LTD, Китай, ООО «Веста» ввезло на таможенную территорию РФ товар - стиральные машины. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10317110/050510/0004074, таможенная стоимость определена обществом по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, спецификацию к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количества, инвойс и перевод инвойса, заказ с переводом, упаковочный лист и его перевод, прайс-лист продавца с переводом, документы по транспортировке, сертификат соответствия, техническое описание, паспорт сделки, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснений по условиям продаж, пояснений по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, счетов-фактур к нему, калькуляции цены ввозимого товара, документов, подтверждающих расходы по транспортировке и страхованию товара, документов о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, материалов анализа предложений других продавцов товаров того же класса или вида, полученных при изучении конъюнктуры рынка, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

06.05.2010г. заявитель представил в Новороссийскую таможню дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа, за исключением документов по реализации товара на внутреннем рынке, обосновав их отсутствием; и документов по страхованию, поскольку товар не страховался.

Несмотря на предоставление указанных документов, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что документы и сведения качественно, количественно не определены и не подтверждены документально; продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость сделки определить невозможно. Декларанту предложено определить таможенную стоимость в рамках метода 6 на базе 3, согласно данных АИС «Мониторинг-Анализ».

С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение, недопущения дополнительных расходов по хранению товара на СВХ декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, впоследствии принятая таможенным органом.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями таможни по отказу в принятии первого метода таможенной стоимости товара по ГТД 10317110/050510/0004074, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом ведомостью банковского контроля и не опровергнуто таможенным органом.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Претензии таможни к содержанию экспортной декларации, оформлению инвойса и упаковочного листа не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства правомерности позиции таможенного органа, поскольку указанные документы оформляются поставщиком, их оформление находится вне контроля российского декларанта, в связи с чем негативные последствия от их ненадлежащего оформления не могут быть переложены на общество «Веста». Отсутствие в контракте сведений о количестве, марке и артикулах подлежащего поставке товара не свидетельствует о несогласованности сторонами условий контракта, поскольку как видно из материалов дела контракт носит рамочный характер, а конкретные условия каждой поставки (в том числе в части количества и ассортимента товара) определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод таможни о неправомерности требований общества, поскольку оно само выразило согласие на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, отклоняется, поскольку согласие общества на изменение метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, как видно из материалов дела, являлось вынужденным и обусловлено отказом таможни принять завяленную обществом по первому методу таможенную стоимость товара, данное согласие не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать действия таможенного органа в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Веста». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка