ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-44901/2009

15АП-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2010 по делу N А32-44901/2009 по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания, и средств массовых коммуникаций Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Анатольевича, открытого акционерного общества "Роснефтесервис", Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании торгов недействительным, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийское полиграфобъединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ответчики) о признании торгов по продаже арестованного имущества истца, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Леднева, д.6 недействительными; о признании протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника от 22.09.2009 г. и протокола N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2009г. недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Новороссийский городской отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю, ФАУГИ, г. Москва, Департамент по делам СМИ, печати Краснодарского края, ОАО «Роснефтесервис», Шевченко В.А.

ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» было заявлено ходатайство об уточнении его наименования в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Печатный двор Кубани».

Определением суда от 15.07.2010г. ходатайство было удовлетворено и в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства. Так, извещение о проведении торгов опубликовано в городской газете «Прибой» г. Геленджик, в то время, как имущество расположено в г. Новороссийске; содержание извещения о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в извещении указано на закрытую форму проведения аукциона; протокол об определении победителя торгов оформлен ненадлежащим образом; торги проведены в рамках приостановленного исполнительного производства.

Решением суда от 08.12.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Торги признаны недействительными. Протокол хода и определения победителя торгов от 22.09.2009г. признан недействительным. Протокол N3 от 22.09.2009г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» от 22.09.2009г. признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что место опубликования извещения об оспариваемых публичных торгах и место проведения последних не соответствует месту нахождения недвижимого имущества, отчуждаемого посредством проведения публичных торгов. Недвижимое имущество было передано судебным приставом-исполнителем без правоустанавливающих документов. В извещении об оспариваемых публичных торгах указано на закрытый аукцион в качестве формы проведения торгов. Форма протокола об определении победителя торгов не соблюдена: отсутствует указание на повестку дня, не указано постановление о передаче имущества на торги и заявка на реализацию, нет сведений о членах комиссии, секретаре и аукционисте, отсутствуют сведения об участниках торгов, в том числе информация о наименовании юридического лица или Ф.И.О. физического лица, юридический адрес или адрес регистрации, номер зарегистрированной заявки, с указанием даты и времени ее подачи.

Суд не принял доводы истца о недействительности торгов, в связи с проведением торгов в рамках приостановленного исполнительного производства, несоответствие порядка проведения оспариваемых публичных торгов положениям Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418, о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства.

В применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с тем, что собственником спорного имущества в настоящее время является не победитель торгов (ООО «ЮгСтрой»), а Шевченко В.А.

ООО «ЛТД-Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, закон не устанавливает конкретную форму доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников публичных торгов. Несмотря на допущенную описку о закрытой форме проведения торгов в извещении, организатором торгов в качестве формы оспариваемых торгов по существу был избран открытый аукцион, что является надлежащей формой публичных торгов, в рамках исполнительного производства. Считает, что передача недвижимого имущества без правоустанавливающих документов не является основанием для признания торгов недействительными, так как передача имущества на реализацию к процедуре торгов не относится. Отсутствие отдельных сведений в протоколе хода и определения победителя торгов так же не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку такое нарушение не носит существенного характера и не повлияло на их результат.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Печатный двор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 3/54/45401/27/2009 - СД с общей суммой взыскания 14 437 537,53 руб. (взыскатель ООО «Роснефтесервис») ООО «ЛТД-Трейд», действуя от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве организатора торгов на основании государственного контракта N К09-19/108 от 26.05.2009г., опубликовало сообщение о проведении 22.09.2009г. торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 6, принадлежащего ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» (правопредшественник истца).

Торги проведены 22.09.2009г. и признаны состоявшимися, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красных партизан, 39. Организатор торгов и победитель (ООО «ЮгСтрой») подписали протокол хода и определения победителя торгов от 22.09.2009г., протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от 22.09.2009г. Собственником спорного имущества с 22.10.2009г. является Шевченко Вячеслав Анатольевич, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение требований к размещению информации о спорных торгах.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 выражена правовая позиция, согласно которой ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была опубликована в газете «Прибой» г. Геленджик, которая в г. Новороссийске не распространяется, тираж указанного номера газеты составляет всего 8 436 экземпляров.

Учитывая вышеизложенное, опубликование извещения о проведении торгов в городской газете г.Геленджика «Прибой», а не в месте нахождения предлагаемого к продаже недвижимого имущества (г. Новороссийск), существенным образом ограничило круг потенциальных покупателей указанного арестованного имущества, что свидетельствует о нарушении принципа публичности, порядка и правил проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, и норм действующего законодательства.

Организатор торгов не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что избранное им печатное издание, распространяемое в г. Геленджике, по какой-либо причине должно было приниматься во внимание потенциальными приобретателями недвижимости в г. Новороссийске приоритетно перед местными, распространяемыми преимущественно в г. Новороссийске, печатными изданиями.

Указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, так как был сужен круг потенциальных приобретателей, что в свою очередь повлияло на формирование цены имущества в ходе торгов.

Судом первой инстанции также было установлено, что в извещении указано на проведение торгов в форме закрытого аукциона.

Апелляционный суд не принимает довод о том, что ошибочное указание на закрытую форму проведения торгов в извещении не может являться основанием для признания торгов недействительными при фактическом проведении торгов в открытой форме.

Пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает реализацию арестованного недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, указав в извещении на закрытую форму проведения торгов, организатор нарушил принцип публичности и ограничил число потенциальных покупателей данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Размещение информации о закрытой форме торгов ограничивает круг потенциальных приобретателей имущества, не получивших при данном способе информирования сведений о том, что участие в торгах может принять любое лицо, а не только лица, получившие специальные приглашения.

Таким образом, данное нарушение также оказало существенное влияние на результат торгов, так как был сужен круг потенциальных приобретателей, что в свою очередь повлияло на формирование цены имущества в ходе торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности указанных нарушений при проведении торгов. Требования истца о признании недействительными проведенных торгов по продаже арестованного имущества истца, протокола хода и определения победителя торгов от 22.09.2009г., протокола N 3 от 22.09.2009г. о результатах данных торгов обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-44901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка