• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-23615/2010

15АП-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Совмиз Ф.А. по доверенности от 02.08.2010,

от ответчиков:

ОАО «Юггазсервис» - Верстовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-23615/2010-68/545, принятое в составе судьи Шевченко Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Владимировны к открытому акционерному обществу «Юггазсервис», открытому акционерному обществу «НУК» об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Владимировна (далее ИП Орлова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юггазсервис» (далее ОАО «Юггазсервис») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, ул. Толстого, 11, кв. 53, путем демонтажа газопровода, мешающего произведению перепланировки указанного нежилого помещения; взыскании убытков и судебных издержек на сумму 296025 руб. 25 коп., в том числе: 194678,25 руб. за простой рабочих; 68347 руб. переплаты арендной платы; 33000 руб. платы за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что произведенный на основании проекта ОАО «Юггазстрой» вынос газопровода из квартиры N 19 в г. Новороссийске по ул. Толстого, 11, препятствует истцу осуществить устройство входной группы и фасадной витрины в соответствии с согласованным проектом перепланировки помещения ИП Орловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 с согласия ИП Орловой Л.В. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО «НУК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказал факт чинения препятствий в устройстве входной группы лицами, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Юггазсервис» и ОАО «НУК». Технические условия, проектная и исполнительная документация на газопровод, построенный при выносе газового стояка из помещения квартиры N 19 в г. Новороссийске по ул. Толстого, 11, соответствуют действующим нормативным актам. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками.

Индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Владимировна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 и принять новый судебный акт, которым обязать ОАО «Юггазсервис» устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, ул. Толстого, 11, кв. 53, путем демонтажа газопровода, мешающего произведению перепланировки указанного нежилого помещения; взыскать убытки и судебные издержки на сумму 581079 руб. 25 коп., в том числе: 194678,25 руб. за простой рабочих; 338401 руб. переплаты арендной платы; 48000 руб. платы за оказание юридических услуг.

Заявитель жалобы указал, что 26.06.2009 жилое помещение, принадлежащее ИП Орловой Л.В., было переведено в категорию нежилого помещения. Решением городской межведомственной комиссии при администрации г.НовороссийскаN20-04-2009 истице была согласована перепланировка указанного помещения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в сентябре 2009 года ОАО «Юггазсервис», на основании заказа ИП Орловой Л.В. был разработан проект выноса газопровода из помещения истца. При разработке проекта газопровода ответчику был представлен проект перепланировки с указанием местонахождения входной группы и фасадной витрины. На основании п.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение может быть произведен только при возможности обеспечения доступа к этому помещению без использования помещения, обеспечивающего доступ к иным жилым помещениям многоквартирного дома. В связи с этим, для эксплуатации помещения истца необходимо обустройство изолированного входа в помещение. Организация входной группы была возможна только на месте существующих оконных проемов, доступ к которым был перекрыт газовой трубой, выведенной из квартиры N19 на основании проекта ОАО «Юггазсервис».

По мнению ИП Орловой Л.В., суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам того, что именно действиями ОАО «Юггазсервис» созданы препятствия в использовании нежилого помещения истца. Так, при разработке проекта выноса газопровода из помещения истца, ОАО «Юггазсервис» был представлен проект перепланировки спорного помещения, на основании которого и был разработан проект выноса газопровода. ОАО «Юггазсервис» знало месторасположения спроектированных входной группы и фасадной витрины. Несмотря на то, что спроектированный проект выноса газопровода из квартиры N19 (гр.Писанюк) фактически лишил истца возможности использовать его нежилое помещение по назначению, ответчик продолжил разработку проекта и в дальнейшем, смонтировал газовые трубы. Монтажные работы по выносу газопровода из квартиры N19 мог быть произведен только на основании проекта ОАО «Юггазсервис». Проект выноса газопровода из квартиры N19 не был согласован с истцом.

По мнению истца, ОАО «Юггазсервис» заранее знало, что разработанный им проект выноса газопровода из квартиры N19 лишает истца, как собственника нежилого помещения, возможности использовать помещение по прямому назначению.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям сторон статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, действиями ОАО «Юггазсервис» по разработке проекта выноса газопровода из квартиры N19, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением по его назначению.

Судом первой инстанции также дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим понесенные ИП Орловой Л.В. убытки, вследствие неправомерных действий ОАО «Юггазсервис».

В отзыве ОАО «Юггазсервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что заказчиком реконструкции системы газоснабжения квартиры N19 по ул.Толстого,11 в г.Новороссийск являлась Писанюк О.С., по заказу которой были выданы технические условия, разработан проект и смонтирован спорный газопровод. По мнению ОАО «Юггазсервис», с учетом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком по настоящему иску может являться только гр.Писанюк О.С., как застройщик (заказчик) реконструкции газопровода. ИП Орловой Л.В. были нарушены правила перепланировки спорного помещения, поскольку в нарушение постановлений главы муниципального образования г.Новороссийск от 30.06.2008 N2377, от 05.12.2007 N3651 и решения межведомственной комиссии от 26.06.2009 N20-4-2009, предприниматель преступил к перепланировке спорного помещения до согласования в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» рабочего проекта перепланировки. ОАО «НУК», как управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом спорного многоквартирного дома, согласовала проект выноса газопровода из квартиры N19, в связи с чем, у ОАО «Юггазсервис» отсутствовали основания считать изготовленный проект некорректным. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель истца пояснил, что требования к ОАО «НУК» не заявлены. В суде первой инстанции ИП Орлова Л.В. дала согласие на привлечение ОАО «НУК» в качестве второго ответчика. Против привлечения к участию в деле в качестве ответчика гр. Писанюк О.С. истец возражает, поскольку у заявителя отсутствуют сведения о наличии у гр.Писанюк О.С. статуса предпринимателя.

Представитель ОАО «Юггазсервис» апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «НУК» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося второго ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, исковые требования ИП Орловой Л.В. о взыскании убытков рассматриваются судом апелляционной инстанции в редакции, заявленной истцом в первой инстанции и рассмотренной Арбитражным судом Краснодарского края.

В части увеличения размеры требований истца о взыскании убытков, изложенного в апелляционной жалобе, требования ИП Орловой Л.В. не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Орлова Л.В. является собственником квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Толстого, 11, кв. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 серии 23-АЕ N064780 (т.1 л.д.12).

Решением городской межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 26.06.2009 N 20-04-2009 ИП Орловой Л.В. была согласована перепланировка жилой квартиры N 53 по ул. Толстого, 11 и устройство входной группы в соответствии с проектом, разработанным ИП Горбуновой А.В. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 30.06.2009 по 31.12.2009, режим производства работ с 08-00 по 17-00 в рабочие дни. На ИП Орлову Л.В. возложена обязанность разработать рабочий проект перепланировки квартиры N53 по ул.Толстого, 11 и согласовать его с МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (т.1 л.д.21).

Из уведомления от 26.06.2009 N20-04-2009 следует, что городская межведомственная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ решила перевести квартиру N53 по ул.Толстого, 11 на основании приложенных к заявлению ИП Орловой Л.В. документов в категорию нежилого помещения (т.1 л.д.22).

На основании заказа ИП Орловой Л.В. ОАО «Юггазсервис» были выданы технические условия и разработан рабочий проект на вынос газового стояка из помещения квартиры по ул.Толстого, 11 кв. 53 в г.Новороссийске. В технических условиях и пояснительной записке указано, что вынос газопровода осуществляется в связи с переводом квартиры N53 в категорию нежилого помещения. Указание на предоставление ОАО «Юггазсервис» материалов проекта перепланировки спорного помещения отсутствуют (т.1 л.д.23-28).

Из материалов дела следует, что вынос газопровода из квартиры N53 в доме N11 по ул.Толстого, принадлежащей ИП Орловой Л.В., был осуществлен с 14.01.2010 по 29.02.2010. Прокладка газопровода осуществлена между оконными проемами первого и второго этажей, над оконными проемами помещения истца. По окончании работ составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.03.2010 (т.1 л.д.46).

На основании заказа гр.Писанюк О.С. ОАО «Юггазсервис» были выданы технические условия и разработан рабочий проект на вынос газового стояка из помещения квартиры по ул.Толстого, 11 кв. 19 в г.Новороссийске. в технических условиях указано, что вынос газопровода осуществляется в связи с переводом квартиры N19 в категорию нежилого помещения (т.1 л.д.51). На проекте выноса газопровода из квартиры N19 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийске имеется отметка о согласовании данного проекта ОАО «НУК» - управляющей компании многоквартирного дома по ул. Толстого, 11 в г.Новороссийске (т.1 л.д.52). По окончании работ по выносу газопровода из квартиры N19 был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.06.2010 (т.1 л.д.48).

Из представленных в дело фотоматериалов и пояснений истца следует, что при выносе из квартиры N19 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийске газопровод был проложен по наружной стене дома под окнами первого этажа.

ИП Орлова Л.В. обратилась к ОАО «Юггазстрой» с письмами, в которых указала, что прокладка газопровода из квартиры N19 препятствует обустройству ранее запроектированной входной группы и фасадной витрины в квартире N53,, ввиду чего просила осуществить демонтаж указанного газопровода.

ОАО «Юггазстрой» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензиях истца, указав, что все претензии могут быть предъявлены только к заказчику выноса газопровода из квартиры N19 - гр.Писанюк О.С.

Поскольку изложенные в претензиях истца требования ОАО «Юггазсервис» исполнены не были, ИП Орлова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит не истце.

При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Принадлежность ИП Орловой Л.В. квартиры N53 в доме N11 по ул.Толстого в г.Новороссийске подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 серия 23-АЕ N064780 (т.1 л.д.12).

В качестве препятствий в осуществлении прав собственника спорного помещения ИП Орлова Л.В. ссылается на то, что вынос газопровода из квартиры N19 и проведение его под окнами квартиры N53 на основании проекта ОАО «Юггазсервис», препятствует организации истцом ранее запланированных и согласованных городской межведомственной комиссией при администрации г.Новороссийска работ по устройству входной группы и фасадной витрины.

Судом установлено, что ОАО «Юггазсервис» были подготовлены проекты выноса внутреннего газопровода из квартир NN19,53 в доме N11 по ул.Толстого в г.Новороссийске, в связи с переводом указанных жилых помещений в нежилые. При этом, ранее подготовленный проект выноса газопровода из квартиры N53 предусматривал прокладку газовой трубы над оконными проемами первого этажа (квартиры N53). Составленный проект выноса газопровода из квартиры N19 предусматривал прокладку газовой трубы под оконными проемами первого этажа (Квартиры N53).

При этом, ИП Орлова Л.В. документально не подтвердила, что спроектированная ОАО «Юггазсервис» схема расположения газопроводов, внесенных из квартир NN19, 53, с учетом имеющегося между ними расстояния, фактически препятствует организации ранее запланированных входной группы и фасадной витрины.

Из материалов дела следует, что проект выноса газопровода из квартиры N19 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийск был подготовлен ОАО «Юггазсервис» по заказу гр.Писанюк О.С.

В рабочих проектах выноса газопроводов из квартир NN19-53 указано, что они подготовлены на основании технических условий ОАО «Юггазсервис», соответствуют требованиям ПБ 12-529-03 и СНиП 42-01-2002. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП Орлова Л.В. также документально не подтвердила, что ОАО «Юггазсервис» на момент составления проекта выноса газопровода из квартиры N19 должно было знать, что в месте прокладки газопровода планируется организация входной группы и фасадной витрины при производстве перепланировки квартиры N53. В деле отсутствуют доказательства того, что при подготовке проекта выноса газопровода из квартиры N53, принадлежащей истцу, ОАО «Юггазсервис» был предоставлен согласованный в установленном порядке проект перепланировки спорного помещения, предусматривающий организацию входной группы и фасадной витрины. В дополнениях к отзыву на иск от 13.12.2010 ОАО «Юггазсервис» указало, что проект на вынос газопровода из квартиры N53 был подготовлен в соответствии со СП 42-102-2004 с учетом расстояний по горизонтали от газопровода до дверных и оконных проемов, а не в соответствии с планом перепланировки помещения истца как указывает ИП Орлова Л.В.

Кроме того, решением городской межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г.Новороссийск от 26.06.2009 N20-4-2009 ИП Орловой Л.В. был установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с 30.06.2009 по 31.12.2009, который на момент подготовки по заказу гр.Писанюк О.С. проекта выноса газопровода из квартиры N19 в доме N11 по ул.Толстого в г.Новороссийске истек. Доказательства продления срока для производства ремонтно-строительных работ в установленном порядке истцом не представлены.

Таким образом, ИП Орлова Л.В. не обосновала со ссылками на нормативные требования к проектированию систем газоснабжения наличие у ОАО «Юггазсервис» обязанности при подготовке проекта выноса газопровода из квартиры N19 учитывать возможность будущей перепланировки истцом принадлежащего ему на праве собственности помещения, учитывая истечения срока для производства ремонтно-строительных работ по перепланировке, установленного предпринимателю городской межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г.Новороссийск.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ИП Орловой Л.В. заявлены требования об устранения препятствий в пользовании истцом квартирой N53 в многоквартирном доме по ул. Толстого, 11 в г.Новороссийске путем демонтажа газопровода, мешающего произведению перепланировки указанного помещения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, ОАО «Юггазсервис» не является собственником газопровода, вынесенного из квартиры N19 в доме по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийск.

Более того, из материалов дела усматривается, что указанный газопровод предназначен не только для обслуживания квартиры N19, но и для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме N11 по ул.Толстого, в связи с чем, может быть отнесен к общему имуществу здания, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой.

Из пояснений истца следует, что организации входной группы и фасадной витрины препятствует на сам газопровод, а его местоположение под окнами первого этажа (квартиры N53). Следовательно, для устранения предполагаемых ИП Орловой Л.В. препятствий в пользовании спорным имуществом достаточным является перенос газопровода в иное место, а не его демонтаж.

При таких обстоятельствах, требования ИП Орловой Л.В. о демонтаже спорного газопровода являются несоразмерными предполагаемым препятствиям в пользовании помещением, поскольку демонтаж спорного газопровода приведет к лишению права собственности вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, на часть общего имущества многоквартирного дома, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании предпринимателем имущества.

По смыслу статей 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения негаторного иска могут являться только такие препятствия, которые носят реальный, а не мнимый характер.

В рассматриваемой ситуации реальным препятствием может являться только фактическое размещение газопровода, выведенного из квартиры N19, а не подготовка проекта выноса газопровода проектной организацией. Само по себе наличие нереализованного проекта выноса газопровода из квартиры N19 не повлекло бы для ИП Орловой Л.В. каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением, в том числе посредством организации входной группы и фасадной витрины.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, фактические работы по выносу газопровода из квартиры N19 должен был осуществить застройщик или привлеченная им организация.

Из пояснений ответчиков следует, что собственником квартиры N19 в доме N11 по ул.Толстого в г.Новороссийске является гр.Писанюк О.С., по заказу которой и был подготовлен проект выноса газопровода из квартиры N19. Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.06.2010 следует, что генеральным подрядчиком работ по выносу газопровода выступило ООО «Эленос».

Следовательно, ОАО «Юггазсервис» участие в осуществлении работ по выносу газопровода из квартиры N19 в спорном многоквартирном доме не принимало.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1 ст.761 ГК РФ).

Между тем, по смыслу п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать привлечения подрядчика к установленной указанной статьей ответственности наделен только заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По смыслу вышеизложенного, ответственность перед третьими лицами за фактически выполненные работы по выносу газопровода из квартиры N19 по ул. Толстого 11 в г.Новороссийске должен нести застройщик (заказчик), как лицо, обеспечивающее выполнение работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта. В дальнейшем, заказчик вправе требовать привлечения проектной организации к предусмотренной статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, в случае ненадлежащего составления технической документации и выполнения изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, ОАО «Юггазсервис» является ненадлежащим ответчиком по негаторному иску ИП Орловой Л.В., что исключает возможность его удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что ОАО «НУК» является управляющей компанией многоквартирного дома N11 по ул.Толстого в г.Новороссийска, которая в силу статьи 161 ЖК РФ в процессе управления многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между тем, ОАО «НУК» не является собственником инженерного оборудования дома, заказчиком проекта выноса газопровода из квартир N19 и N53. Согласование производства реконструкции многоквартирного дома, использования общего имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ОАО «НУК» также не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным негаторным требованиям, обусловленным фактическим выносом газопровода из квартиры N19, принадлежащей гр.Писанюк О.С., в доме N11 по ул. Толстого, 11 в г.Новороссийске.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ИП Орлова Л.В. отказалась от привлечения к участию в деле в качестве ответчика гр.Писанюк О.С. - собственника квартиры N19 и заказчика проекта выноса спорного газопровода. ИП Орлова Л.В. также не сформулировала исковых требований к ОАО «НУК» на привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика дала согласие (т.1 л.д.88).

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по предъявленному ИП Орловой Л.В. иску с учетом определенного истцом состава ответчиков. Предъявление негаторного иска к ненадлежащему ответчику, которым не создаются фактические препятствия в использовании собственником его имущества, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В части требований истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По смыслу статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

По мнению ИП Орловой Л.В. понесенные ею убытки обусловлены невозможностью продолжения перепланировки квартиры N53 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийске, в связи с прокладкой газопровода, вынесенного из квартиры N19.

Между тем, судом установлено, что проект на вынос газопровода из квартиры N19 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийске был подготовлен ОАО «Юггазсервис» на основании действующих строительных и противопожарных норм и правил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Орлова Л.В. документально не подтвердила наличия в действиях ответчиков признаков противоправности, являющихся обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из пояснений истца следует, что его убытки складываются из суммы затрат по оплате за простой по договору подряда от 26.04.2010 в размере 194678,25 руб.; затрат на аренду нежилого помещения для размещения магазина по договору аренды от 01.12.2009 в размере 68347 руб., ввиду невозможности использования спорного помещения, и платы за оказание юридических услуг в сумме 33000 руб. (договор поручения N25 от 05.07.2010).

Однако, в материалы дела не представлены платежные документы и иные доказательства, подтверждающие осуществление ИП Орловой Л.В. платежей согласно условиям вышеуказанных договоров.

Из пункта 6.3. договора подряда от 26.04.2010 следует, что в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ и срывов сроков производства строительно-монтажных работ согласно п.2.1. договора не по вине подрядчика заказчик также оплачивает пеню в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки и простоя, так как сумма является упущенной выгодой подрядчика.

По условиям указанного договора расчет размера пени за простой работников подрядчика должен быть произведен в зависимости от стоимости выполненных работ. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ в помещении истца, в том числе акт приема выполненных работ. В связи с этим, заявленная к взысканию сумма убытков в размере 194678,25 руб. документально не обоснована.

По условиям п.3.4 договора аренды от 01.12.2009 арендная плата вносится арендатором (ИП Орловой Л.В.) не позднее 10 числа каждого расчетного месяца. Между тем, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд 16.08.2010 ИП Орлова Л.В. не представила доказательства внесения арендной платы по указанному договору.

Фактические расходы на оказание юридических услуг по договору поручения от 05.07.2010, с учетом установленных в п.6.1. договора сроков оплаты, ИП Орловой Л.В. также не подтверждены.

Таким образом, ИП Орлова Л.В. не представила доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку разработка ОАО «Юггазсервис» проекта на вынос газопровода из квартиры N19 по ул.Толстого, 11 в г.Новороссийске и его согласование ОАО «НУК» не создали фактических препятствий в производстве ИП Орловой Л.В. перепланировки принадлежащей ей квартиры N53. Такие препятствия могли быть созданы только вследствие выполнения работ по обустройству данного газопровода, в которых ни ОАО «Юггазсервис», ни ОАО «НУК» участия не принимали.

Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт причинения ИП Орловой Л.В. убытков и их размер, противоправность действия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная ИП Орловой Л.В. государственная пошлина в размере 8300 рублей подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу NА32-23615/2010-68/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Людмиле Владимировне (ИНН 230800004425) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8300 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23615/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте